Persona se cae en área de reclamo de equipaje.  Su representación legal envía cartas a la aseguradora de Puertos.  Según el Supremo, dichas comunicaciones interrumpieron el término prescriptivo contra Puertos.  Por tanto, la demanda se presentó oportunamente contra dicha entidad.  Se reitera norma de Caparra Center de que “una vez se ha efectuado una reclamación extrajudicial suficiente en derecho, no es necesario que cada vez que el acreedor desee interrumpir nuevamente el término prescriptivo, se repitan asuntos previamente expresados; ello siempre que se pueda concluir que de las posteriores cartas surja la intención de éste de no perder su derecho.”

La demanda también incluía a American como demandada en el caso.  En cuanto a American, el Supremo expresó que el reclamó extrajudicial contra ésta fue tardía por lo que no hubo interrupción judicial del término prescriptivo; al menos una interrupción por comunicación directa con dicha empresa. ¿Por qué digo eso último?  Porque el Supremo dijo que en esta etapa de moción de desestimación (donde se toman ciertos los hechos y toda duda se interpreta favorablemente a la parte que se opone a la desestimación) no se podía desestimar por prescripción contra American.  La razón es que en la demanda se “alegó” que la supuesta negligencia fue tanto de American como de  Puertos, por lo que respondían “solidariamente”.  Por consiguiente, la interrupción contra uno de los deudores solidarios (Puertos) afecta al otro supuesto deudor solidario (American).