|
|
|
Resumenes
de la Jurisprudencia de P.R.
|
|
Este resumen fue preparado por Enrique
Silva Avilés de la División de Litigios de Fiddler, González
& Rodríguez, L.L.P, quien puede ser contactado en esilva@fgrlaw.com.
©2001, Enrique Silva Avilés, todos los derechos reservados.
|
|
|
Municipio
v. AT & T Wireless PCS, Inc. 2001 T.S.P.R. 93
Me parece que es
caso importante para los que defiendan desarrolladores y/o
empresarios que construyen obras a las que las
personas se oponen.
Vecinos demandaron
en el tribunal a empresa que construyó una torre cerca de
su casa. Solicitaron injunction preliminar y
permanente para paralizar la obra, solicitaron que se
destruyera la misma, se solicitaron daños y perjuicios
causados por la obra supuestamente ilícita y solicitaron
que se declarase inconstitucional un reglamento de ARPE
que autorizaba la construcción de la torre a cierta
distancia de las residencias. Instancia emitió el
"injunction" preliminar. Circuito dejó
sin efecto ese "injunction" y desestimó todo el
pleito, al entender que los demandados debieron agotar los
remedios administrativos: intervención ante ARPE y
reconsideración en el proceso de los permisos de la
construcción de las tareas. Supremo revocó: No
aplica la doctrina de agotamiento de remedios; los
demandantes nunca estuvieron ante un foro administrativo
del cual tenían que agotar remedios. Sin ese hecho
no aplica la doctrina.
Tampoco aplicaría la doctrina de jurisdicción primaria
que obligaría que la agencia resuelva primero los
reclamos de los demandantes. Los fundamentos para
permitir que los demandantes en este caso puedan recurrir
al tribunal directamente son: (a) la intervención podría
ser denegada, (b) ya que los demandantes desconocían el
proceso ante ARPE, no podrían solicitar intervención o
reconsideración (estos se enteraron de todo cuando comenzó
la obra cerca de su casa), (c) la existencia de posibles
daños irreparables---deslizamientos provocados por la
obra, (d) la Ley de ARPE permite demandar por estorbos,
tales como cierto tipo de edificaciones (aunque estén
aprobadas administrativamente) y (e) dos de los
reclamos de estricto derecho---daños y perjuicios y
declaración de inconstitucionalidad---exceden la
autoridad de ARPE. |
|
Advertencia: La
colaboración de estos resumenes y opiniones son
expresamente del autor de los mismos y se publican para el
beneficio de nuestros visitantes. LexJuris no se
responsabiliza por el contenido de las mismas.
|
|
Regresar
al Indice Principal para la Jurisprudencia |
|
|
|
 |
|
|
|
|
