Jurisprudencia
del Tribunal Supremo de P.R. del año 2000
2000
DTS 015 IRIZARRY V JOHNSON JOHNSON 2000TSPR015
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE
PUERTO RICO
Maritza Irizarry
Recurrida
v.
Johnson and Johnson Consumer Products Co., (P.R.),
Inc.
Peticionaria
Certiorari
2000 TSPR 15
Número del Caso: CC-1998-0073
Fecha: 27/01/2000
Tribunal de Circuito de Apelaciones: Circuito Regional II
Juez Ponente: Hon. Efraín E. Rivera Pérez
Abogados de la Parte Peticionaria: Bufete
Schuster, Usera, Aguiló & Santiago
Lcdo. Carl Schuster
Lcda. Miriam B. Toledo-David
Abogado de la Parte Recurrida: Lcdo.
José Alberty Orona
Materia: Discrimen
ADVERTENCIA
Este documento constituye un documento
oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso
de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su
distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad.
San Juan, Puerto Rico, a 27
de enero de 2000
En agosto de 1991, la Sra. Maritza Irizarry comenzó
a trabajar para la compañía Johnson and Johnson Consumer Products
Co.,(P.R.)Inc. (Johnson & Johnson), ejerciendo el cargo de Analista de
Laboratorio en el Departamento de Control de Calidad de Servicios (“Quality
Control”). Alegadamente, antes de comenzar sus labores, médicos del patrono le
practicaron un examen médico que reflejó un perfecto estado de salud. En
octubre de 1991, alegadamente, se averió una máquina, en el área de trabajo de
la Sra. Irizarry, que recoge químicos y gases, y fue sustituida por unos
envases de basura(DRONES) sin tapa. A partir de entonces, la salud de la Sra.
Irizarry, alegadamente, comenzó a deteriorarse,diagnosticándosele varias
condiciones de tipo respiratorio, supuestamente provocadas por la inhalación de
ácidos y solventes en el trabajo.
Al cumplirse los tres (3)
meses del periodo probatorio, Johnson & Johnson realizó una evaluación de
la labor rendida por la Sra. Irizarry. La Compañía consideró dicha labor como
inferior a los estándares de la misma, por lo que elaboró un plan de acción o
adiestramiento documentado para ella, por un periodo de tres meses, pudiendo
ser separada de su empleo antes de la terminación del mismo si la calidad de su
trabajo no mejoraba. A finales de enero de 1992, la Sra. Irizarry fue evaluada
nuevamente, y aun cuando se determinó que sus destrezas habían mejorado, ésta
no alcanzó el nivel requerido por la Compañía.
Desde el 16 de enero de 1992, luego de varios exámenes médicos, de
haber sido diagnosticada con alergia severa, y por recomendación del Dr. Luis
M. De Jesús Montes, la Sra. Irizarry se ausentó del trabajo. El 31 de enero de
1992, el Dr. De Jesús Montes expidió un certificado médico recomendando que la
Sra. Irizarry se mantuviera fuera del trabajo, por tiempo indefinido, para
establecer si su condición estaba relacionada con el mismo. La recurrida
declaró que comunicó a su supervisora, Sra. Evelyn Santiago, que iba a
reportarse al Fondo de Seguro del Estado por causa del quebranto de salud que
le provocaron los ácidos y solventes inhalados. Alegadamente, ésta le respondió
que si lo hacía le podía costar su trabajo.
El 6 de febrero de 1992,
estando ausente, la Sra. Irizarry fue despedida, entregándosele un cheque por
la cantidad correspondiente a la mesada. Ese mismo día, la Sra. Irizarry acudió
al Fondo del Seguro del Estado, y luego de haber sido atendida por varios
médicos, le fue diagnosticada asma bronquial.
Como consecuencia de lo
anterior, el 17 de enero de 1995, la Sra. Irizarry presentó una querella1,
al amparo de la Ley Núm. 2 de 17 de enero de 19612,
contra su ex-patrono, la compañía Johnson & Johnson. Sin embargo, el 23 de
enero de 1995, luego de ser contestada la querella por la Compañía, la Sra.
Irizarry desistió sin perjuicio de su reclamación. Ello no obstante, el 22 de
febrero de 1995, la Sra. Irizarry presentó una nueva querella. En la misma
alegó que el despido se debió a que el patrono discriminó contra ella cuando
ella ofreció, o intentó ofrecer, testimonio ante un foro administrativo, esto
es, ante el Fondo del Seguro del Estado; que el despido fue injustificado; y
que trabajó horas extras sin recibir paga por ello3.
El patrono contestó la querella, alegando como defensas
afirmativas, primero, que la querella no aducía hechos que justificaran la
concesión de un remedio en ley, y segundo, que el despido se debía al desempeño
deficiente y a las reiteradas violaciones de las normas de la empresa por parte
de la Sra. Irizarry. Posteriormente, Johnson & Johnson solicitó la desestimación
sumaria de la querella bajo el fundamento de que acudir al Fondo del Seguro
del Estado (Fondo), en solicitud de los beneficios concedidos en la Ley Núm. 45
del 18 de abril de 19354 (Ley Núm. 45), no es una “actividad
protegida” por la Ley Núm. 115 de 20 diciembre de 19916, según enmendada (Ley Núm. 115). Oportunamente, la Sra. Irizarry,
presentó oposición a la moción de los querellados, y adujo que por existir una
controversia real y sustancial en cuanto a la justa causa del despido no
procedía dictar sentencia sumaria.
Presentada la réplica a la
moción en oposición a sentencia sumaria y la dúplica a la misma, el Tribunal de
Primera Instancia, Sala Superior de Bayamón, dictó sentencia sumaria parcial desestimando
las causas de acción de daños, tanto bajo la Ley Núm. 115, como bajo la Ley 80
de 30 de junio de 19766, según
enmendada. Determinó, además, dicho foro judicial que el despido de la Sra.
Irizarry pudo haber constituido una violación al Artículo 5(A) de la Ley Núm.
45 del 18 de abril de 19357, pero que por
haber sido presentada la querella fuera del plazo de doce (12) meses requeridos
por dicha Ley, tampoco ésta quedaba amparada por esta disposición legal.
En cuanto a la Ley Núm. 115, el foro de instancia acogió
el planteamiento de Johnson & Johnson, y concluyó que, según su exposición
de motivos, la intención del estatuto era “proteger al empleado que colabora o
hace expresiones como parte de una investigación ante cualquier foro
administrativo, judicial o legislativo”, y que, por tanto, acudir al Fondo para
solicitar los beneficios brindados por la Ley Núm. 45 no constituye una
“actividad protegida” conforme lo dispuesto por la Ley Núm. 115.
Inconforme, la Sra.
Irizarry presentó recurso de apelación ante el Tribunal de Circuito de
Apelaciones, el cual revocó la sentencia del foro de instancia,
resolviendo que, contrario a la alegación de Johnson & Johnson y lo que
sostuvo el Tribunal de Primera Instancia, la Ley Núm. 115 no limita los
testimonios o información ofrecida por los empleados únicamente a aquella vertida
en el curso de una investigación. Además, el tribunal intermedio apelativo
determinó que por existir controversia real sobre el motivo del despido, no
procedía la sentencia sumaria.
Por no estar de acuerdo
con la actuación del Tribunal de Circuito de Apelaciones, los querellados
solicitaron la revisión de la sentencia mediante recurso de certiorari ante este Tribunal. Plantean que:
“Erró el Honorable Tribunal de Circuito de Apelaciones al concluir que
cuando un empleado informa al patrono que solicitará, o en efecto solicita, los
beneficios del Fondo del Seguro del Estado bajo la Ley Núm. 45 del 18 de abril
de 1935, 11 L.P.R.A. § 1 et seq.,
está intentando ofrecer o prestando testimonio ante un foro administrativo
y por consiguiente se entiende como una
actividad protegida bajo la Ley Núm. 115 (en adelante “Ley Núm. 115”) de 20 de
diciembre de 1991, 29 L.P.R.A. § 194 et
seq.”
Expedimos el recurso;
estando en condiciones de resolver el mismo, procedemos a así hacerlo.
La parte demandada
peticionaria, Johnson & Johnson, sostiene que la actuación de un empleado
que informa al patrono que solicitará o, en efecto, solicita los beneficios del
Fondo del Seguro del Estado, bajo la Ley Núm. 45, no está incluida dentro de la
“actividad protegida” consistente en ofrecer o intentar ofrecer testimonio ante
un foro administrativo; de éste tener razón en su planteamiento, ello
significaría que el hecho de acudir al Fondo no está entre las actividades
cubiertas por la protección de la Ley Núm 115, y que, por tanto, no se podría
aplicar la consecuencia jurídica que la misma provee para estos casos de
discrimen. En otras palabras, la demandada peticionaria nos insta a que
concluyamos, que según la Ley Núm. 115, conocida como Ley de
Represalias, ésta únicamente ofrece protección a expresiones realizadas en
el curso de una investigación iniciada a requerimiento de un foro
administrativo, legislativo o judicial.
-A-
“Es principio cardinal de
hermenéutica que ‘[a]l interpretar una disposición específica de una ley, los tribunales
deben siempre considerar cuales fueron los principios perseguidos por la
Asamblea Legislativa al aprobarla y nuestra determinación debe atribuirle un
sentido que asegure el resultado que originalmente se quiso obtener’... Nuestra
obligación fundamental en estos casos, es imprimirle efectividad a la intención
legislativa, propiciando de esta forma la realización del propósito que
persigue la ley...” Emilio Dorante v. Wrangler, res. el 27 de
abril de 1998, 98 TSPR 50. (Citas omitidas)
De entrada debemos acudir
siempre al texto de la ley, pues cuando éste es claro y libre de ambigüedad, no
debe ser menospreciado bajo el pretexto de cumplir su espíritu. Artículo 14 del
Código Civil de Puerto Rico, 31 L.P.R.A. sec. 14. Además, hemos sostenido que
el texto claro de una ley es la expresión por excelencia de la intención
legislativa.(Citas omitidas) Rodríguez Rosa v. Mendez & Co.,
res. el 18 de marzo de 1999, 99 TSPR 23. Con respecto a las leyes laborales, se
ha dicho específicamente que las mismas deben ser interpretadas liberalmente,
resolviendo toda duda a favor del obrero, para así cumplir con sus propósitos
eminentemente sociales y reparadores. Méndez Orellana v. Fondo del
Seguro del Estado, res. el 19 de marzo de 1996, 140 D.P.R. ___ (1996); Santiago
v. Kodak Caribbean, 129 D.P.R. 763 (1992).
A la luz de los preceptos
antes esbozados, pasemos a examinar el texto de la Ley Núm. 115. La Sección
194(a) de la referida ley establece que:
“[n]ingún
patrono podrá despedir, amenazar, o discriminar contra un empleado con relación
a los términos, condiciones, compensación, ubicación, beneficios o privilegios
del empleo porque el empleado ofrezca o intente ofrecer, verbalmente o por
escrito, cualquier testimonio, expresión o información ante un foro
legislativo, administrativo o judicial en Puerto Rico, cuando dichas
expresiones no sean de carácter difamatorio ni constituyan divulgación de
información privilegiada establecida por ley”. (Enfasis suplido.)8
Ciertamente, una simple
lectura de la disposición antes transcrita, demuestra inequívocamente la
claridad y falta de ambigüedad en su contenido; no encontramos nada en la redacción
del artículo, que remotamente insinúe, que la intención del legislador, al
aprobar la Ley Núm. 115 fuese, proteger únicamente las expresiones realizadas
en procedimientos investigativos. Respecto a ello, debemos mantener presente
que un tribunal no está autorizado a adicionar a un estatuto restricciones o
limitaciones que no aparecen en el texto de una ley. Ramírez de Ferrer
v. Juan Mari Bras, res. el 18 de noviembre de 1997, 142 D.P.R. ___
(1997); Román v. Superintendente, 93 D.P.R. 685 (1966). Cuando
los términos de un estatuto son claros, y susceptibles de una interpretación
inequívoca según el significado común y corriente de sus palabras y su
construcción gramatical, los tribunales no deben intercalar palabras ni
suplir omisiones al interpretarlo. Pueblo v. Ortiz Pepín, 105
D.P.R. 547 (1977); Meléndez v. Tribunal Superior, 90 D.P.R. 656,
(1964).
Por otro lado tenemos que,
respecto al carácter administrativo del Fondo del Seguro del Estado, no ha
habido controversia alguna; esto es, las partes en ningún momento han
cuestionado ese hecho. Como sabemos, la Ley de Procedimiento Administrativo
Uniforme9, establece que el concepto
“agencia” incluye cualquier corporación pública o cualquier instrumentalidad
del Estado Libre Asociado de Puerto Rico autorizada para emitir decisiones o
expedir certificados, permisos, concesiones y privilegios, entre otras
funciones.
A base de lo anteriormente expresado, consideramos que, a los
efectos de la Ley de Represalias, un testimonio ofrecido ante el Fondo del
Seguro del Estado obviamente es uno realizado ante un foro administrativo.
Dicha conclusión no dispone de la interrogante que plantea el caso.
-B-
La parte demandada peticionaria, Johnson &
Johnson, plantea que la verdadera intención legislativa surge de la Exposición
de Motivos de la Ley Núm. 115. Sabido es que la exposición de motivos de un
estatuto generalmente recoge el propósito del mismo. En la búsqueda del
propósito legislativo de una ley, sin embargo, no nos podemos limitar a
examinar su exposición de motivos, sino que debemos realizar un examen
minucioso del historial legislativo de la misma.
El antecedente de la Ley
Núm.115 lo encontramos en la Ley Núm. 65 de 3 de julio de 1986 (Ley Núm. 65).
Esta ley enmendó la Ley Núm. 8010, ante, para disponer que, en la determinación sobre si existe justa
causa para el despido, no “se considerará
justa causa para el despido de un empleado la colaboración o expresiones hechas
por éste, relacionadas con el negocio de su patrono, en una investigación
ante cualquier foro administrativo, judicial o legislativo en Puerto Rico...”.
La Exposición de Motivos de la Ley Núm. 65 reza:
“El poder de investigación
es inherente a la función legislativa.
Este poder es amplio y para llevarlo a cabo la Asamblea Legislativa está
investida de autoridad para expedir citaciones para la comparecencia de
testigos y producción de documentos.
La política pública vigente y reiterada tienen en una estimación muy alta
la protección de los trabajadores en sus empleos. Esta protección se extiende a la comparecencia de trabajadores a
distintos foros. Es menester ratificar y confirmar esta protección y que quede
clara y patentemente establecida la protección de los trabajadores en sus
empleos cuando comparecen ante la Legislatura, foros administrativos y
judiciales para colaborar con dichos foros y además se expresen acerca de los
negocios de sus patronos, sin que ello se considere justa causa para el
despido.” Véase la Exposición de Motivos de la Ley 65.
Según surge del propio
texto de la Ley Núm. 65, y de su Exposición de Motivos, el alcance de este
artículo estaba claramente circunscrito a investigaciones
relacionadas con el negocio del patrono. Posteriormente, la Ley Núm. 65 fue
enmendada por la Ley Núm. 9 de 3 de octubre de 1986, pero la sección antes
citada no fue alterada.
En el 1991, se presentó
ante la Asamblea Legislativa el P. del S. 987 proponiendo una ley general de
represalias y una enmienda al Artículo 2 de la Ley Núm. 80. Originalmente,
el P. del S. 987 limitaba la protección contra represalia a “cualquier
testimonio, expresión o información en una
investigación realizada ante un foro legislativo, administrativo o
judicial en Puerto Rico...”. Por su
parte, la enmienda propuesta al Artículo 2 de la Ley Núm. 80 establecía que no
“se considerará justa causa para el despido de un empleado la colaboración o
expresiones hechas por este, relacionadas con el negocio de su patrono, en
una investigación...”. Según surge de diversos informes de las comisiones
legislativas, y la exposición de motivos del proyecto, el propósito de la
Asamblea Legislativa era ampliar la protección del empleado a cualquier
información o expresión, no necesariamente relacionada a los negocios de un
patrono, pero limitada a las realizadas en el curso de una investigación.
Véase, Exposición de Motivos, P. del S. 987 del 20 de febrero de 1991.
Mientras la Asamblea
Legislativa evaluaba el P. del S. 987, las Comisiones de lo Jurídico y de
Trabajo y Asuntos del Veterano, previo estudio y consideración del mismo, emitieron
un informe, en el cual recomendaron su aprobación, sujeto a varias enmiendas.
Entre las enmiendas sugeridas en dicho Informe, se encontraba la eliminación de
la frase “en una investigación realizada”
de modo que la ley general de represalias leyera “testimonio, expresión o información ante un foro legislativo,
administrativo o judicial en Puerto Rico...”, y la enmienda al
Artículo 2 de la Ley 80 leyera “[t]ampoco se considerará justa causa para el
despido de un empleado la colaboración o expresiones hechas por éste,
relacionadas con el negocio de su patrono, ante cualquier foro administrativo,
judicial o legislativo en Puerto Rico”.
Según surge del mencionado
Informe, el propósito de la enmienda era “elimina[r]
el requisito de que los testimonios ofrecidos por el empleado sean
exclusivamente los vertidos en una investigación. Esta eliminación tiene el
efecto de ampliar la protección a testimonios o información ofrecida en
cualquier foro bajo cualquier procedimiento”. (Enfasis nuestro.)
Véase, Informe de la Comisión de lo Jurídico de Trabajo y Asuntos del Veterano
de la Cámara de Representantes sobre el P. del S. 987, pág.4. Luego de evaluar
las recomendaciones de la Comisión de lo Jurídico y de Trabajo y Asuntos del
Veterano, la Asamblea Legislativa enmendó el P. del S. 987, conforme a las
enmiendas sugeridas en el Informe, y finalmente, la medida fue aprobada
convirtiéndose en la Ley Núm. 115.
A pesar de
que, como hemos visto, la enmienda demuestra, con meridiana claridad,
una intención de ampliar la protección del empleado contra represalias por
parte de su patrono a expresiones hechas dentro de cualquier procedimiento, la
parte demandada peticionaria insiste en que, según la Exposición de Motivos de
la Ley Núm. 115, ésta solo protege las expresiones hechas por un empleado en el
curso de una investigación. La Exposición de Motivos de la Ley 115 Núm. dispone
lo siguiente:
“Es principio
fundamental en nuestro sistema constitucional de gobierno que el poder para
investigar es inherente a la función legislativa. Dicha facultad investigativa
es amplia y está acompañada de la autoridad para expedir citaciones para la
comparecencia de testigos y producción de documentos, de manera que sea efectiva
y cumpla con el propósito de auxiliar a la Rama Legislativa en su función
investigativa.
La política
pública vigente tiene en alta estima la protección de los derechos de los trabajadores
a distintos foros. Es menester ratificar y confirmar esta política pública y
dejar clara y expresamente establecida la protección de los empleos de los
trabajadores, tanto de las instrumentalidades del Estado Libre Asociado como
del sector privado, cuando comparecen ante la Legislatura o alguna de sus
comisiones, y ante foros administrativos o judiciales para colaborar con dichos
foros.
Si bien hasta
el momento los empleados han tenido cierta protección en el empleo por haber
ofrecido información o testimonio, dicha protección ha sido limitada en la
medida en que se circunscribe exclusivamente a casos en que el empleado
testifique sobre los negocios del patrono, y establece únicamente como remedio
la restitución en el empleo y paga retroactiva. Es necesario ampliar esta
protección a los efectos de que sea extensiva a información suministrada ante
el requerimiento de un foro, aún cuando la misma no trate directamente sobre
los negocios de un patrono y para conceder remedios adicionales tales como
compensación por daños reales y emocionales y honorarios de abogado...”
(Enfasis suplido.)
De una simple
lectura de la Exposición de Motivos antes transcrita, observamos que en efecto,
la misma hace referencia a la facultad investigativa que posee la Rama
Legislativa e indica, en ciertos fragmentos, que se intenta proteger la
información suministrada ante el requerimiento de o en colaboración con un
foro.
Ello no obstante, de un cuidadoso examen del
historial legislativo de la Ley Núm. 115, surge que la intención original de la Asamblea
Legislativa era crear una ley general de represalias, y al igual que en la Ley
Núm. 65, proteger expresiones hechas en el curso de una investigación, y por
tal razón, la Exposición de Motivos de P. del S. 987 incorporó casi ad verbatim, lo referente a los procesos
de investigativos de la Exposición de Motivos de la Ley Núm. 65. Surge, además, que mediante las enmiendas al P. del S. 987, en
específico la eliminación de la frase “en una
investigación”, la intención original de la Asamblea Legislativa se amplió, permaneciendo en su forma
original, la Exposición de Motivos de la misma. En conclusión, el historial legislativo demuestra que la verdadera
intención legislativa, contrario a lo que alega la parte demandada
peticionaria, no surge de su Exposición de
Motivos, sino de la propia actuación de la Asamblea Legislativa.
Por lo tanto,
a la luz de las enmiendas realizadas al P. del S. 987 hasta su final
aprobación, las normas de hermenéuticas aplicables, el claro texto de la Ley
Núm. 115 y su historial legislativo, concurrimos con el Tribunal de Circuito de
Apelaciones cuando expone que “la intención del legislador no puede haber sido
que la protección que brinda la Ley Núm. 115 a los trabajadores en sus empleos
quede supeditada al simple hecho de si es el ente del gobierno el que inicia el
procedimiento investigativo en el cual se vierte la información o testimonio
por parte del empleado, o si es el empleado el que voluntariamente asiste a la
entidad a brindar cierta información y como resultado de ello comienza la
investigación”. Somos del criterio que la verdadera intención legislativa de
la Ley Núm. 115 es proteger al empleado por expresiones vertidas por éste en
cualquier procedimiento, y por consiguiente, resolvemos que acudir al Fondo
para acogerse a los beneficios de la Ley Núm. 45 es una “actividad protegida”
por la Ley Núm. 115.
Por las razones antes expuestas, procede que
se dicte Sentencia confirmatoria de la emitida por el Tribunal de
Circuito de Apelaciones, Circuito Regional II de Bayamón, el día 24 de
diciembre de 1997.
Juez Asociado
San Juan, Puerto Rico, a 27 de enero de 2000
Notas al calce
1.
Alegando que Johnson & Johnson discriminó contra ella cuando ésta ofreció o
intentó ofrecer testimonio ante un foro administrativo.
2. 32 L.P.R.A. Sec. 3118 et seq.
3.
Posteriormente, la querellante desistió de la reclamación de horas extras.
5. 29 L.P.R.A.
sec. 194 et seq.
6. 29 L.P.R.A.
secs. 185 et seq.
8.
La referida Ley Núm. 115 crea, además, una presunción a favor del trabajador,
una vez éste establece que: (1) participó en una actividad protegida, y (2) que
fue luego despedido, amenazado o discriminado en su contra en el empleo.
10. La Ley 80, ante,
conocida como la Ley de Despido Injustificado, provee una indemnización para los empleados
contratados por término indefinido que son despedidos sin justa causa. Esta ley define específicamente que es justa
causa, Articulo 2, Ley 80, supra, 29 L.P.R.A. sec.185b, y excluye de la
definición de “despido por justa causa
aquel que se hace por mero capricho del patrono o sin razón relacionada con el
buen y normal funcionamiento del establecimiento”. El remedio que tiene el ex-empleado es una
indemnización equivalente a un mes de sueldo, más una semana de compensación
por cada año de servicio con el patrono. Artículo 1, Ley Núm. 80, supra, 29
L.P.R.A. 185a.
Presione Aquí para regresar al
Menú anterior y seleccionar otro caso.
ADVERTENCIA
Este documento constituye un documento
oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correciones del
proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su
distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad.
LexJuris de
Puerto Rico siempre está bajo construcción.
| Leyes y Jurisprudencia | Información | Agencias | Pueblos de Puerto Rico| Servicios Futuros |
|Publicidad | Directorios | Compras | Eventos | Noticias | Entretenimiento |Publicaciones CD|
La información, las imágenes, gráficas u otro
contenido en todos los documentos preparados por Lexjuris son propiedad de
Lexjuris. Otros documentos disponibles en nuestras conecciones son propiedad de
sus respectivos dueños. Derechos Reservados. Copyright (c) 1997 LexJuris de
Puerto Rico.