Jurisprudencia
del Tribunal Supremo de P.R. del año 2000
2000 DTS 160 QUIÑONES V. COMPAÑÍA ABC 2000TSPR160
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO
RICO
Pedro Quiñones Román
v.
Compañía ABC H/N/C
Supermercado Pueblo
Demandado-Peticionario
Certiorari
2000
TSPR 160
Número
del Caso: CC-1998-744
Fecha:
31/octubre/2000
Tribunal
de Circuito de Apelaciones:
Circuito Regional IV
Juez
Ponente:
Hon. José M. Aponte Jiménez
Abogado
de la Parte Demandada-Peticionaria:
Lcdo. Antonio F. Molina Pérez
Abogada
de la Parte Demandada-Recurrida:
Lcda. Vilma A. Vega Saavedra
Este
documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto
a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial
de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio
público a la comunidad.
Opinión del Tribunal emitida
por la Juez Asociada Señora Naveira de Rodón.
Hoy
nos toca resolver si a una corporación foránea que: (i)está autorizada a hacer
negocios en Puerto Rico; (ii) opera una cadena de supermercados a todo lo ancho
y lo largo de Puerto Rico; (iii) y que tiene oficinas corporativas en un pueblo
de la isla, se le puede emplazar, con relación a una reclamación de daños, a
través del gerente del supermercado de la cadena donde ocurrieron los hechos
que motivaron la presentación de la demanda, por ser éste un gerente administrativo
a tenor con lo dispuesto en la Regla
4.4(e) de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. III.
A continuación haremos un breve
resumen de los hechos pertinentes.
En noviembre de 1995, el Sr. Pedro
Quiñones Román presentó una demanda contra la Compañía ABC H/N/C Supermercado
Pueblo (en adelante Supermercado Pueblo), ante el Tribunal de Primera Instancia,
Sala Superior de Ponce.1 Reclamó indemnización por los daños y
perjuicios sufridos como consecuencia de una caída en el Supermercado Pueblo
localizado en el Centro Comercial del Sector Cuatro Calles de Yauco (en
adelante Supermercado Pueblo de Yauco).
A los fines de diligenciar el emplazamiento expedido, el 15 de marzo de
1996 el Sr. Luis E. Rivera le entregó copia del mismo y de la demanda al Sr.
Gerardo Rivera, gerente del susodicho supermercado. En el diligenciamiento del emplazamiento hizo constar que se
había notificado personalmente al señor Gerardo Rivera, gerente de Pueblo
Supermarket. La demanda nunca fue contestada, por lo que,
a petición de la parte demandante, se anotó la rebeldía. Siete (7) meses después de haberse
diligenciado el emplazamiento, se celebró la vista en rebeldía. Luego de la cual, el 5 de diciembre de 1996,
el foro de instancia dictó sentencia declarando con lugar la demanda y
condenando a Supermercado Pueblo al pago de treinta mil dólares ($30,000) por
concepto de los daños físicos y emocionales sufridos por el demandante. El tribunal notificó la sentencia a la
Compañía ABC H/N/C Supermercado Pueblo por conducto del Sr. Gerardo Rivera,
Gerente del Supermercado Pueblo de Yauco.
Posteriormente, para satisfacer la sentencia,
el señor Quiñones Román obtuvo una orden de embargo contra los bienes del
Supermercado Pueblo. Así las cosas,
unos alguaciles se personaron al Supermercado Pueblo de Yauco para ejecutar el
embargo. El gerente del supermercado en
ese momento, el Sr. Julio Bracero, notificó por vía telefónica de la situación
a las oficinas centrales de Pueblo Internacional, Inc. en Carolina.2
Ello provocó que Pueblo International, Inc. compareciera ante el foro de
instancia, “sin someterse a la jurisdicción del tribunal”, mediante moción
urgente solicitando relevo de sentencia por falta de jurisdicción sobre su
persona. Alegó la nulidad del
emplazamiento por éste haber sido diligenciado en la persona del Sr. Gerardo
Rivera, que no estaba autorizado para recibir emplazamientos a nombre de la
corporación, Pueblo International, Inc. Solicitó se dejase sin efecto la
sentencia. Arguyó además que la
corporación tampoco fue notificada de la sentencia dictada. Afirmó que el gerente del Supermercado
Pueblo de Yauco no era una de las personas designadas para recibir
emplazamientos conforme a la Regla 4 de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap.
III y la Ley General de Corporaciones.
Solicitó la paralización del embargo y que se le concediera treinta (30)
días para contestar la demanda una vez se le hubiera diligenciado el
emplazamiento en la forma correcta a tenor con lo dispuesto en el Art. 13.12 de
la Ley Núm. 144 de 10 de agosto de 1995, conocida como Ley General de
Corporaciones de 1995, 14 L.P.R.A. sec. 3172 (en adelante Ley General de
Corporaciones de 1995).3
Ese mismo día, el tribunal de
instancia, en vista del planteamiento de ausencia de jurisdicción sobre la
persona del demandado Supermercado Pueblo por alegado defecto en el
emplazamiento y la notificación de la sentencia, ordenó la paralización del
embargo y señaló una vista en torno a la solicitud de relevo de sentencia.
El día de la vista, el demandante
presentó un escrito mediante el cual sostuvo la validez del emplazamiento
diligenciado al gerente del Supermercado Pueblo de Yauco.4 En
la vista, la parte demandada presentó como testigo al Sr. Edmundo Linera. Éste declaró que los gerentes de los
supermercados, propiedad de la demandada Pueblo International, Inc., son
gerentes operacionales que se limitan a la administración del supermercado en
particular de que se trate. Éstos no
realizan gestión alguna relativa a la dirección de la Corporación.
A la luz de estos hechos el foro de
instancia decretó la nulidad del emplazamiento, dejó sin efecto la sentencia
dictada en rebeldía y ordenó la expedición de nuevos emplazamientos. El tribunal concluyó que el gerente de una
tienda de la cadena de Supermercados Pueblo no es un oficial o agente
autorizado por nombramiento o designado por ley para recibir emplazamientos y
que tampoco cualifica como “gerente administrativo” para efectos de la Regla
4.4(e) de Procedimiento Civil. Indicó
que los deberes y funciones del gerente de la tienda se circunscribían a la
operación de la misma y que éste no participaba, ni tenía contactos diarios con
los oficiales corporativos. Determinó,
además, que la notificación de la sentencia en rebeldía a Pueblo International,
Inc. no se efectuó de acuerdo a las Reglas 46 y 65.3(b) de Procedimiento Civil.
Inconforme, la parte demandante
presentó un recurso de certiorari ante el Tribunal de Circuito de Apelaciones
(en adelante Tribunal de Circuito).
Planteó que erró el tribunal de instancia al decretar la nulidad del
emplazamiento diligenciado en la persona del gerente a cargo de las operaciones
del Supermercado Pueblo de Yauco y, además, al dejar sin efecto la sentencia
dictada en rebeldía por razón de que no se notificó la misma conforme a
derecho.
El 22 de junio de 1998, el Tribunal
de Circuito, previo trámite para mostrar causa, dictó sentencia mediante la
cual revocó la resolución recurrida. Al
así resolver el tribunal apelativo determinó que, para los propósitos del
diligenciamiento del emplazamiento a la corporación foránea autorizada a hacer
negocios en Puerto Rico, Pueblo International, Inc., el gerente de uno de los
supermercados de la cadena, a cargo de las operaciones administrativas, es el
“gerente administrativo” al que alude la Regla 4.4.(e) de Procedimiento
Civil. Entendió que existía una razonable
certeza de que la corporación sería notificada de la acción instada en su
contra. No obstante, resolvió que la
notificación de la sentencia en rebeldía no se efectuó conforme a derecho, ya
que no se notificó a la última dirección conocida de la corporación demandada
según lo requiere la Regla 65.3 de Procedimiento Civil. En vista de ello, devolvió el caso al foro
de instancia para que este procediese a notificar correctamente la sentencia
dictada en rebeldía a la parte demandada, de manera que pudiese comenzar a
decursar el término provisto para que la sentencia pudiese revisarse o advenir
final y firme, según fuere el caso.
De esta sentencia acudió ante nos la
parte demandada peticionaria, Pueblo International, Inc., con los siguientes
señalamientos de error:
Erró el Tribunal de Circuito
de Apelaciones al determinar que para el emplazamiento de Pueblo International,
Inc. aplicaban las Reglas de Procedimiento Civil.
Erró el Tribunal de Circuito
de Apelaciones al equiparar las funciones del Gerente del Supermercado Pueblo
de Yauco a las de un Gerente Administrativo (“managing agent”), en ausencia de
prueba en los autos en Instancia, a esos efectos.
Erró el Tribunal de Circuito
de Apelaciones al utilizar el caso de Safeway Store, Inc. v. Ramírez,
400 P 2d 125 (Az. 1965) como caso normativo, cuando el mismo es distinguible
del caso de autos.
Decidimos revisar y expedimos el
recurso. Con el beneficio de la
comparecencia de las partes procedemos a resolver.
Las Reglas de Procedimiento Civil se inspiran
armoniosamente en tres valores fundamentales de justicia, rapidez y economía,
enmarcados en la norma de buena fe que debe permear la tramitación de toda
causa de acción. Para que ello se logre
se requiere un enfoque integral, pragmático y creativo de nuestro ordenamiento
procesal y sustantivo que con voluntad, sinceridad y acción, le dé vida a
dichos valores y los convierta en vivencias y realidades cotidianas, atendiendo
así las altas expectativas de nuestro contorno social. Neptune Packing Corp. v. Wackenhut
Corp., 120 D.P.R. 283, 288 (1988).
El emplazamiento es el mecanismo procesal mediante el cual se le
notifica al demandado de la reclamación en su contra y el tribunal adquiere
jurisdicción sobre su persona para resolver el asunto. Reiteradamente hemos resuelto que “para que
un tribunal pueda hacer efectiva su autoridad para considerar y decidir sobre
un asunto, el método de notificación tiene que ser uno que ofrezca una
probabilidad razonable de informarle [al demandado] ... sobre la acción
entablada en su contra, de forma tal, que pueda comparecer a defenderse si así
lo desea.” Peguero y otros v. Hernández Pellot, Op. de 14 de
noviembre de 1995, 139 D.P.R. ___ (1995), 95 JTS 156, a la pág. 343; Pou
v. American Motors Corp., 127 D.P.R. 810 (1991); Rodríguez v. Nasrallah,
118 D.P.R. 93 (1986). Debido a que el
emplazamiento es un imperativo constitucional del debido proceso de ley, hemos
exigido un cumplimiento estricto cuando se trata de sus requisitos. First
Bank of P.R. v. Inmob. Nac., Inc.,
Op. 2 de marzo de 1998, 144 D.P.R. ___ (1998), 98 TSPR 18, 98 JTS 18; Rodríguez
v. Nasrallah, supra; Riego Zúñiga v. Líneas Aéreas LACSA,
Op. de 14 de noviembre de 1995, 139 D.P.R. ___ (1995), 95 JTS 155. Dada su naturaleza, también hemos resuelto
que “en forma alguna viene obligado un demandado a cooperar con el demandante
en la realización por éste del diligenciamiento del emplazamiento. (Caso omitido.) Los demandados tienen un derecho a ser emplazados conforme a
derecho y existe en nuestro ordenamiento una política pública de que la parte
demandada debe ser emplazada debidamente para evitar fraude y que se utilicen
procedimientos judiciales para privar a una persona de su propiedad sin el
debido proceso de ley.” First
Bank of P.R. v. Inmob. Nac., Inc.,
supra.
En
cuanto al emplazamiento de una corporación foránea autorizada para hacer
negocios en Puerto Rico, tanto bajo la anterior Ley General de Corporaciones de
1956, Ley Núm. 3 de 9 de enero de 1956, según enmendada, 14 L.P.R.A. secs. 1101
et seq., como bajo la actual Ley General de Corporaciones de 1995, Ley
Núm. 144 de 1 de agosto de 1995, 14 L.P.R.A. secs. 2601 et seq., que
entró en vigor el 1 de enero de 1996, el emplazamiento se puede hacer por medio
de un agente residente designado por la corporación o según lo dispone la Regla
4.4(e) de Procedimiento Civil. Art.
1404 de la Ley General de Corporaciones de 1956, 14 L.P.R.A. 2404; Art. 13.12
de la Ley General de Corporaciones de 1995, 14 L.P.R.A. sec. 3172; Riego
Zúñiga v. Líneas Aéreas LACSA, supra; Díaz Olivo, Carlos E., Derecho
Corporativo – Corporaciones, Sec. 13.05, pág. 315, Publicaciones
Puertorriqueñas, 1999; Cuevas Segarra, José A., Tratado de Derecho Procesal
Civil, Tomo I, Regla 4.4, págs. 159 – 165, Pub. JTS, 2000.5
Por su parte, la Regla 4.4(e) de Procedimiento Civil dispone que se puede emplazar a una corporación entregando copia del emplazamiento y de la demanda a un oficial, gerente administrativo o agente general o cualquier otro agente autorizado por nombramiento o designado por ley para recibir emplazamientos. Esta disposición tiene su génesis en la Regla 4(d)(3) de Procedimiento Civil Federal. Sin embargo, el estándar federal sobre a quien se puede considerar un agente general o un gerente administrativo puede ser distinto al estatal dependiendo los requisitos que jurisprudencial o estatutariamente definan este término en la jurisdicción de que se trate. Ahora bien, lo verdaderamente importante para que una persona pueda cualificar como agente administrativo a través de quien se pueda emplazar a una corporación foránea autorizada a hacer negocios en Puerto Rico es que éste esté en una posición de suficiente responsabilidad como para que sea razonable presumir que le transmitirá o remitirá a sus superiores el emplazamiento y la demanda. Véase, Wright and Miller, Federal Practice and Procedure, Vol. 4A, Ch. 3, Sec. 1103, West Pub., 1987.
Con relación al término gerente administrativo, el reconocido
tratadista corporativo Fletcher nos indica que los tribunales, tanto estatales
como federales, se inclinan a darle una interpretación liberal para así
facilitar el que se pueda adquirir jurisdicción sobre una corporación. Fletcher, Cyclopedia of the Law of
Private Corporations, Vol. 18A, Sec. 8746, pág. 97, West Pub., 1997. Esta misma tendencia de facilitar el emplazamiento de corporaciones lo
refleja nuestra nueva Ley General de Corporaciones de 1995. Véanse los Arts. 13.12 y 12.01 de la Ley
General de Corporaciones de 1995. Véase,
además, Cuevas Segarra, supra.
Hace ya casi medio
siglo que en cuanto a una corporación extranjera, no autorizada a hacer
negocios en Puerto Rico, identificamos como uno de los criterios para
determinar si la persona emplazada se podía considerar gerente
administrativo, para propósitos de determinar contactos mínimos y si se
podía emplazar a la corporación a través de él, el que éste controle, dirija o
supervise un negocio corporativo. Schwartz
v. Tribunal de Distrito, 73 D.P.R. 856, 872 (1952).6
No hemos tenido la
oportunidad de interpretar este término a la luz de los cambios más recientes
en las reglas, los estatutos relacionados tanto con el sistema judicial, como
con la ley de corporaciones, y la jurisprudencia atinente a ambos.
En el ámbito procesal
civil, al interpretar las reglas que regirán y guiarán los procesos, siempre
hay que tener presente el principio cardinal de hermenéutica que especifica que
las normas procesales no tienen vida propia, sino que existen para facilitar
los procedimientos y velar porque éstos se agilicen y conduzcan de forma justa,
rápida y económica. Regla 1 de
Procedimiento Civil; Lluch v. España Service Sta., 117 D.P.R.
729, 751 (1986).
De otra parte, en la
Exposición de Motivos de la Ley de la Judicatura de Puerto Rico de 1994,7 se expresó que ante la realidad social y
económica de nuestro país se hacía necesaria una revisión abarcadora del
sistema judicial. Se especificó, como
una de las metas de la reforma, el proveerle igual y fácil acceso a todas las
personas a los servicios que presta la Rama Judicial. Se identificó como uno de los mecanismos para lograr este fin, el
que los servicios se pudiesen ofrecer en sitios cercanos a la residencia de los
usuarios, o sea, de aquellas personas que tienen necesidad de acudir al foro
judicial a reclamar algún derecho o resolver alguna controversia.
Como parte del plan
para lograr esta meta se aumentó el número de sedes y salas del Tribunal de
Primera Instancia, se dispuso para que eventualmente se convirtieran todas las
sedes del Tribunal de Distrito en sedes del Tribunal de Primera Instancia. Además, se aumentó sustancialmente el número
de jueces municipales y se crearon (3) plazas adicionales de jueces superiores
y se dispuso que se podrían celebrar sesiones en todos los municipios. Art. 5.005 de Ley de la Judicatura de 1994,
4 L.P.R.A. sec. 22q. También se
permitió la radicación de recursos ante el Tribunal de Circuito presentándolos
en dicho Tribunal o en el tribunal de instancia donde se dictó la sentencia o
resolución que se pretende revisar. Regla
53.1(e)(3) de Procedimiento Civil. De
esta forma se hicieron más asequibles a los usuarios los servicios que la Rama
Judicial ofrece.
Como podrá
observarse, la intención fue el lograr que los ciudadanos pudieran hacer sus
reclamos en los tribunales más cercano, de modo que no tuvieran que desplazarse
distancias considerables con los gastos que esto inevitablemente entraña.
Con estas normas
procesales en mente, analizaremos el caso ante nuestra consideración.
De
los hechos relatados se desprende que el demandado Pueblo International, Inc.,
es una corporación foránea autorizada a hacer negocios en Puerto Rico que, a
tenor con el estado de derecho vigente, tanto ahora como al momento de
realizarse el diligenciamiento del emplazamiento, podía ser emplazada por los
métodos dispuestos en la Ley General de Corporaciones, del 1956 o 1995, según
fuere el caso, o de la manera permitida por la Regla 4.4(e) de Procedimiento
Civil. Art. 13.12 de la Ley General de
Corporaciones de 1995, supra; Art. 1401 de la Ley General de Corporaciones de
1995, supra; Riego Zúñiga v. Líneas Aéreas LACSA, supra;
Regla 4.4(e) de Procedimeinto Civil.
En este caso el
demandante optó por utilizar el método establecido en las Reglas de
Procedimiento Civil. Consideró que el
gerente operacional del Supermercado Pueblo de Yauco, el Sr. Gerardo Rivera,
era un gerente administrativo para propósitos de dicha Regla, a través
del cual se podía emplazar a la corporación demandada. Le asiste la razón. Veamos.
El señor Rivera,
como gerente de un supermercado de la cadena Pueblo, tenía a su cargo la
administración del mismo. Es decir,
controlaba, dirigía y supervisaba las operaciones del mismo. Era, pues, un gerente operacional que,
aunque administraba las operaciones diarias del supermercado, no realizaba
gestión alguna relativa a la dirección de la corporación en sí. La corporación, Pueblo International, Inc.,
a su vez, opera una cadena de supermercados a través de toda la Isla y tiene
sus oficinas corporativas en Carolina.
Las gestiones
específicas de la corporación demandada en este caso comenzaron cuando el
gerente del Supermercado de Yauco llamó a las oficinas corporativas en Carolina
para informarles que en el supermercado se habían personado unos aguaciles con
la intención de ejecutar un embargo en cumplimiento de una sentencia dictada
contra Pueblo International, Inc. Algún
tiempo antes, el demandante, Quiñones Román, había presentado ante el Tribunal
de Primera Instancia, Sala Superior de Ponce, la demanda que originó la
sentencia en rebeldía que se pretendía ejecutar. Había reclamando daños y perjuicios sufridos como consecuencia de
una caída ocurrida precisamente en el Supermercado Pueblo de Yauco que
administraba el señor Rivera.
De
los hechos antes relatados se puede colegir con meridiana claridad que el
gerente operacional de un Supermercado Pueblo de Yauco ostentaba una posición
de suficiente responsabilidad como para que una persona razonable pudiese
presumir que transmitiría o remitiría a sus superiores cualquier emplazamiento
y demanda que recibiese dirigido contra su patrono, Pueblo International Inc.,
especialmente las relacionadas con incidentes ocurridos en el supermercado que
administraba. Así quedó demostrado
cuando los alguaciles fueron a embargar y el gerente operacional se comunicó
con las oficinas centrales para informarles lo sucedido.
Procedemos a
resolver, tomando en consideración los propósitos sobre emplazamientos de las
disposiciones de las Leyes General de Corporaciones, tanto la de 1956 como la
de 1995 y de las Reglas de Procedimiento Civil, las metas de la Reforma
Judicial iniciada en 1994, y el mandato constitucional del debido proceso de
ley que exige que el método que se utilice para emplazar sea uno que, con
relativa certeza, asegure que el demandado será informado de la reclamación en
contra. Resolvemos, que bajo las
circunstancias de este caso, el gerente operacional del Supermercado Pueblo de
Yauco era un gerente administrativo para propósitos de la Regla
4.4(e) de Procedimiento Civil. Por lo
tanto, el demandado Pueblo International, Inc., una corporación foránea
autorizada a hacer negocios en Puerto Rico, podía ser emplazada mediante la
entrega a dicho gerente de copia del emplazamiento y la demanda. Esto significa que a una corporación foránea
autorizada a hacer negocios en Puerto Rico se le puede emplazar, con relación a
una demanda donde se hace una reclamación sobre un incidente o asunto ocurrido
en o relacionado con el supermercado que administra dicho gerente, entregándole
a éste copia del emplazamiento y la demanda.
Tampoco cabe duda
que, bajo los hechos de este caso, el permitir el emplazamiento de la
corporación foránea a través del gerente operacional del supermercado no
violenta la norma constitucional del debido proceso de ley. El emplazamiento se hizo en el lugar o
región donde ocurrió el accidente y se va a dilucidar el caso. Esto, además de cumplir con uno de los
propósitos o metas de la Reforma Judicial que se inició en el 1994 y de la
Regla 1 de Procedimiento Civil, la de facilitarle a los usuarios el acceso a
los tribunales y minimizar los costos del litigio, no resulta oneroso para la
corporación.
Cabe señalar
también, que el hecho de que la corporación instruya a sus gerentes operacionales
que dirijan o refieran a los emplazadores a las oficinas corporativas
principales y que en éstas tengan todo un sistema de organización interna para
atender estos asuntos, no quiere decir que por ley no se pueda emplazar a la
corporación en otro lugar y que dicho emplazamiento no sea válido.8
Por las razones
antes expuestas, se confirma la sentencia del Tribunal de Circuito de
Apelaciones y se devuelve el caso para que sea atendido de forma compatible con
lo aquí resuelto.
Se dictará la
correspondiente sentencia.9
Miriam
Naveira de Rodón
Juez
Asociada
SENTENCIA
San Juan, Puerto Rico, a 31 de octubre de
2000
Por los fundamentos expuestos en la
Opinión que antecede, se dicta sentencia y se confirma la emitida por el
Tribunal de Circuito de Apelaciones. Se
devuelve el caso a dicho tribunal para que sea atendido de forma compatible con
lo aquí resuelto.
Así lo pronunció, manda el
Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal Supremo. El Juez Asociado señor Hernández Denton hace
constar que disiente por entender que, en estricto derecho, el emplazamiento de
una corporación foránea por el mecanismo dispuesto en la Reglas de
Procedimiento Civil debe emplearse sólo cuando, mediante la debida diligencia,
no ha podido emplazarse a su agente residente, según disponen los Arts.
12.01(b), 13.06(b), 13.10(a) y 13.12 de la Ley General de Corporaciones, 14
L.P.R.A. secs. 3126(b), 3166(b), 3170(a) y 3172. El Juez Asociado señor Rivera Pérez se unió a dicha expresión.
Isabel Llompart Zeno
Secretaria del Tribunal Supremo
1. Cabe
señalar que el verdadero nombre de la demandada es Pueblo International,
Inc. También fueron incluidos como
demandados a John Doe, la Compañía X, la Compañía Z y la Aseguradora ABC.
2. Pueblo International, Inc. es el nombre
correcto de la demandada. Véase esc. 1.
3. Aunque
hizo mención del Art. 12.01, de la Ley General de Corporaciones de 1995, 14
L.P.R.A. 3126, el artículo aplicable al emplazamiento de corporaciones foráneas
autorizadas a hacer negocios en Puerto Rico, es el Art. 13.12, 14 L.P.R.A. sec.
3172.
4. Posteriormente,
la parte demandante sometió una declaración jurada del emplazador en la que
éste hizo constar que diligenció el emplazamiento personalmente entregándole
copia al Sr. Gerardo Rivera quien se identificó como el “gerente
administrativo” del Supermercado Pueblo, lugar donde ocurrió el accidente por
el que se reclama en la demanda presentada.
También explicó cómo realizó el emplazamiento.
El 30 de septiembre
de 1997, el tribunal de instancia emitió orden en la que requirió devolver la
declaración jurada al demandante bajo el fundamento de que el emplazador no
había testificado en la vista y, por lo tanto, la utilización de su declaración
jurada tenía el efecto de privar a la demandada de contrainterrogar al
emplazador. Aunque la corrección de
esta orden se podría examinar al resolver el asunto planteado sobre la nulidad
del emplazamiento, no lo haremos por no ser necesario a la luz de la conclusión
a la cual llegamos.
5. Aunque
la demanda en este caso se presentó en noviembre del 1995, cuando aún estaba en
vigor la Ley General de Corporaciones de 1956, no fue sino hasta marzo de 1996
cuando se diligenció el emplazamiento.
Para esta fecha ya hacía más de dos meses que había entrado en vigor la
Ley General de Corporaciones de 1995.
6. Este
caso fue decidido al amparo de las Reglas de Procedimiento Civil de 1943. Como podrá observarse estas fueron aprobadas
antes que nuestra Constitución.
7. Plan
de Reorganización Núm. 1 de la Rama Judicial de 28 de julio de 1994.
8. De
acuerdo al testimonio del señor Linare, testigo de Pueblo International, Inc.,
esto era lo que hacían los gerentes de los Supermercados Pueblo y la forma en
que la corporación tramitaba tales asuntos.
9. La
parte de la sentencia dictada por el Tribunal de Circuito que discute y decide
que la notificación de la sentencia emitida en rebeldía por el foro de
instancia fue inválida, no ha sido cuestionada.
Presione Aquí para regresar al
Menú anterior y seleccionar otro caso.
ADVERTENCIA
Este documento constituye un documento
oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del
proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su
distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad.
LexJuris de
Puerto Rico siempre está bajo construcción.
| Leyes
y Jurisprudencia | Información | Agencias | Pueblos
de Puerto Rico | Servicios Futuros |
|Publicidad | Directorios | Compras | Eventos | Noticias | Entretenimiento
|Publicaciones CD|
Revista Jurídica |
La información, las
imágenes, gráficas u otro contenido en todos los documentos preparados por
Lexjuris son propiedad de Lexjuris. Otros documentos disponibles en nuestras
conexiones son propiedad de sus respectivos dueños. Derechos Reservados.
Copyright (c) 1997 LexJuris de Puerto Rico.