2009 DTS 110 IN RE: JOSE A. GARCIA ORTIZ, 2009 T.S.P.R. 110 -Resumen de la Jurisprudencia del Tribunal Supremo de P.R. de 2009

Resumen de la Jurisprudencia del Tribunal Supremo de P. R. del año 2009

2009 DTS 110 IN RE: JOSE A. GARCIA ORTIZ, 2009 T.S.P.R. 110

Mediante Opinión per curiam el Tribunal Supremo suspende indefinidamente del ejercicio de la abogacía y la notaría al Lcdo. José A. García Ortiz por éste haber violado los Cánones 19 y 24 de Ética Profesional, y también por incumplir con órdenes que se dictaron durante los procedimientos disciplinarios instados en su contra. La base fáctica para la violación de los referidos cánones fue, en esencia, que el querellado no mantuvo informado a sus clientes de los trámites de su gestión profesional, y éste no suscribió un acuerdo escrito sobre los honorarios profesionales, de manera que no surgieran discrepancias sobre la cuantía o sobre la naturaleza de la gestión para la que fue contratado.

En la Sentencia, se hace constar que:

“[l]a Jueza Asociada señora Fiol Matta concurre con la decisión de la de la mayoría de suspender al Sr. José A. García Ortiz del ejercicio de la abogacía y la notaría, debido a su incomparecencia e inatención a las órdenes de este Tribunal. Sin embargo, disiente de la conclusión mayoritaria de encontrar al señor García Ortiz incurso en violaciones a los Cánones 19 y 2[4] de Ética Profesional. 4 L.P.R.A. Ap. IV. El Procurador General sometió el caso por el expediente y de éste no surge, como tampoco del Informe del Comisionado Especial, la prueba clara, robusta y convincente necesaria para encontrar al abogado incurso en violación a dichos cánones. De la queja juramentada sólo podemos derivar las alegaciones de la quejosa, quién no testificó y cuya credibilidad no pudo ser apreciada por el Comisionado Especial. Los tres recibos del pago de honorarios no subsanan la ausencia de prueba robusta y convincente y en esas circunstancias, las determinaciones de hechos del Comisionado no ameritan deferencia. Véase In re Irizarry, Reyes, 2008 TSPR 45: “Toda vez que el Comisionado Especial no recibió prueba oral alguna…, este Tribunal se encuentra en igual posición para aquilatar [la evidencia documental].

La Juez Asociada señora Rodríguez Rodríguez se une a las expresiones de la Jueza Asociada señora Fiol Matta.”

Nota: Este resumen fue preparado por Enrique Silva Avilés y su contenido no constituye una publicación oficial de la Rama Judicial, ni forma parte de la Opinión objeto del resumen, ni necesariamente refleja en su totalidad todos los temas abordados en la Opinión, que es la fuente normativa de Derecho. El autor, que se reserva todos sus derechos, prepara este resumen en su carácter personal, como un servicio voluntario a la comunidad.

Advertencia: La colaboración de estos resúmenes y opiniones son expresamente del autor de los mismos y se publican para el beneficio de nuestros visitantes y como un servicio voluntario a la comunidad. LexJuris.com no se responsabiliza por el contenido de las mismas.

Presione Aquí para regresar al Menú anterior y seleccionar otro caso.

Ver índice por años hasta el presente.

Búsquedas Avanzadas desde el 1942 al presente y todas las leyes. (Solo socios)

ADVERTENCIA

Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad.

LexJuris de Puerto Rico siempre está bajo construcción.

La información, las imágenes, gráficas u otro contenido en todos los documentos preparados por LexJuris son propiedad de LexJuris. Otros documentos disponibles en nuestras conexiones son propiedad de sus respectivos dueños. Derechos Reservados. Copyright (c) 1996-2009 LexJuris de Puerto Rico.