98 DTS 037 VEGA V. ALICEA TSPR-98-37

El 29 de marzo de 1994, Alicea Huacuz pidió aumento en la pensión. La ilustrada Sala (Hon. Georgina Dávila Altieri), la denegó de plano mediante Resolución notificada el 17 de mayo.1 El 3 de junio –diecisiete (17) días después de esa notificación- Alicea Huacuz solicitó reconsidera-ción. Acogida dicha moción el 8 de junio, el 11 de febrero de 1995, previa vista evidenciaría, el Tribunal aumentó la pensión a $500.00, retroactivo a la solicitud del 29 de marzo de 1994.

Ante nos, Vega Maldonado reproduce los mismos planteamientos. 2

El término de la Regla 47 en una sentencia es fatal. Barletta v. Tribunal Superior, 100 D.P.R. 690 (1972); Sociedad de Gananciales v. A.F.F., 108 D.P.R. 644 (1979). Sin embargo, se ha quedado en el tintero si igual solución rige en cuanto a las resoluciones y órdenes. Una teoría, 3 acogida por el reputado Tribunal de Circuito de Apelaciones, es que es directivo pues las órdenes y resoluciones interlocutorias carecen de finalidad y, por ende, contra ellas no corren términos jurisdiccionales. Bajo la misma, el Tribunal conserva facultad de corregirlas antes de que termine el pleito. O sea, por ser interlocutorias, se les niega inmediatez y finalidad.

La lectura de la Regla 47 transcrita revela una sola diferencia, a saber, el comienzo de los quince (15) días.4 Para las órdenes y resoluciones desde su notificación; las sentencias desde el archivo en autos de copia de su notificación. Ello no es suficiente para establecer que uno es jurisdiccional y el otro directivo. Por otro lado, al examinar las reglas en conjunto, observamos que el tratamiento visualizado es jurisdiccional. Al respecto, la Regla 68.2 prohíbe prorrogar o reducir dicho término.5 Cuevas Segarra, J., Procedimiento Civil, P.P.P. Vol. II, 1988, págs. 445-447. Esta prohibición no hace distinciones; se extiende a todos los términos de la Regla 47. Adviértase el uso del lenguaje en forma singular y, repetimos, que no distingue entre sentencias, resoluciones u órdenes. Otra interpretación afectaría no sólo la Regla 47, sino el crucial término que corre simultáneamente con la reconsideración, como lo es el período para acudir en certiorari al Tribunal de Circuito de Apelaciones. Precisamente por la naturaleza interlocutoria de estas órdenes, debe evitarse toda demora.

Tampoco las reglas contemplan que se extiendan los tres (3) días de la Regla 68.36 a los términos señalados en la Regla 68.2, que según hemos visto, incluye la Regla 47. Cuevas Segarra, ob. cit., pág. 447. El propósito de la Regla 68.3 es añadirle tres (3) días a los términos prescritos por las reglas cuando la notificación es por correo, teniendo el efecto de prorrogarlo. Sin embargo, los términos jurisdiccionales nunca pueden ser ampliados aunque sean notificados por correo. Gobernador de P.R v. Alcalde de Juncos, 121 D.P.R. 522 (1988).

Lo expuesto no dispone del recurso. Se recordará que originalmente el Tribunal de Instancia rechazó de plano la solicitud de aumento de pensión alimentaria, porque no habían transcurrido los tres (3) años dispuestos en la Ley de Sustento de Menores, 8 L.P.R.A. sec. 518. En su solicitud de aumento, Alicea Huacuz expuso vagamente cambios en la vida del menor y su padre que podrían justificar un aumento de la pensión. Dicha moción, rechazada por el tribunal, no ponía a este en posición apta para resolverla. Es luego, al Alicea Huacuz presentar su reconsideración tardíamente, que en forma clara y detallada expuso las razones por las cuales debía aumentar7, pero el tribunal no podía acogerla como tal por carecer de jurisdicción. Sin embargo, nada le impedía, conforme Pagán Navedo v. Rivera Sierra, res. en 30 de mayo de 1997 y Barreto v. Sherris Caribbean, Inc., 92 D.P.R. 859 (1965), examinarla como una moción bajo la Regla 49.2(6).8

Como hemos expresado anteriormente, "[u]na interpreta-ción liberal de la regla 49.2 permite considerar una moción de reconsideración como una de relevo de sentencia, aún después de haber transcurrido el término para considerar la reconsideración o aún después de haber advenido final y firme la sentencia, cuando dicha moción cumple con los requisitos establecidos en dicha regla." Pagán Navedo v. Rivera Sierra, supra. Este último trámite es cónsono con nuestra jurisprudencia y no existe razón o fundamento de peso para intervenir y alterar la decisión de aumentar la pensión retroactivamente. Toda revisión se da contra el dictamen y no sus fundamentos. La conclusión errónea de Instancia de que tenía discreción para aumentar la pensión pues se había extendido el término de la Regla 47 en virtud de los tres (3) días de la Regla 68.3, no varía el resultado. El efecto de convocar una vista evidenciaría luego de presentada la reconsideración (fuera de término), no fue otro que bajo la Regla 49.2, relevar a las partes de su resolución original denegando el aumento. Estamos ante un incidente de alimentos, después de una sentencia final y firme de divorcio. El relevo no es encuanto a la disolución del matrimonio, sino sobre una negativa a entender en una solicitud de alimentos un (1) año y cinco (5) meses después. No existe pues, impedimento alguno para activar la Regla 49.2 de Procedimiento Civil. El ámbito de la Regla 49.2(6) y su interpretación liberal es suficientemente amplio. Pagán Navedo v. Rivera Sierra, supra, Negrón Rivera y Bonilla, Ex-parte, 120 D.P.R. 61 (1987). A fin de cuentas, a estas alturas no se cuestiona que los dictámenes sobre alimentos de menores están revestidos del más alto interés público, susceptibles de ser revisados, sin que pueda oponerse la defensa de cosa juzgada.

Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte integrante de la presente, se dicta Sentencia y se confirma la Resolución del Tribunal de Circuito de Apelaciones de fecha 14 de febrero de 1997.

1 Adujo que no había transcurrido el término de tres años dispuesto por la Ley de Sustento de Menores, 8 L.P.R.A. sec. 518, para revisar las pensiones.

3 Sánchez Martínez, H., La Reconsideración de Resoluciones y Ordenes Interlocutorias y de Sentencias Finales, XV Rev. Jur. U.I.A. 367 (1981). Coincide con este enfoque Cuevas Segarra, J., Procedimiento Civil, P.P.P. Vol. II, 1988, pág. 260.

4 Originalmente, la Regla 47 visualizaba el término de cinco (5) días para pedir reconsideración de órdenes y resoluciones. Sin embargo, fue enmendada en el 1979, para aumentar a quince (15) días.

6 Dispone:

7 El menor beneficiario tendría cuatro (4) años y comenzaría su curso escolar en agosto de 1994. Además adujo que el alimentante Vega Maldonado había contraído segundas nupcias con la Sra. Déborah Sánchez y esa nueva sociedad legal de gananciales tenía la capacidad económica para satisfacer el aumento.

8 Reza en lo pertinente:

Presione Aquí para regresar al Menú Anterior y seleccionar otro caso.

| Contenido | Información | Agencias | Servicios Futuros | Publicidad | Directorios | Compras | Eventos | Noticias | Entretenimiento |