Certiorari

TSPR98-49

Número del Caso: CE-91-762

Abogados Parte Tercera demandada-peticionaria: Lic. Jorge A. Pierluisi, Jr. Lic. Efrén T. Irizarry Colón

Abogados Parte Demandada-recurrida: Lic. Manuel Martínez Umpierre

Lic. Juan E. Taboas Santiago

Lic. Elías Dávila Beeríos

Lic. Plácido Berio Ramos

Lic. José R. Capó

Lic. Mario Torres

Abogados Parte Interventora-recurrida F.S.E.: Lic. Ulises Ortiz Rodríguez

Tribunal de Instancia: Superior, Sala de Arecibo

Juez del Tribunal de Primera Instancia: Hon. Concepción Del Pilar Igartúa

Tribunal de circuito de Apelaciones:

Juez Ponente:

Fecha: 4/24/1998

Materia:

San Juan, Puerto Rico, a 24 de abril de 1998

Debemos resolver si la cubierta de una póliza de Seguro Comprensivo de Responsabilidad General (en adelante "SCRG") que emitió Albany Insurance Company (en adelante "Albany") a favor del Club Náutico de Arecibo (en adelante "Club") cubre los daños reclamados en este caso.

I

Los hechos pertinentes a la controversia planteada surgieron con relación a un incendio ocurrido el 17 de noviembre de 1986 en una lancha propiedad de los co-demandados Robert Stokes y Elena Abreu. Se alega que la lancha se incendió mientras estaba amarrada en el muelle del Club, supuestamente por la negligencia de unos empleados del Club y de un empleado de los señores co-demandados. Como consecuencia del incendio, se presentaron varias reclamaciones ante el antiguo Tribunal Superior, Sala de Arecibo, incluyendo una demanda contra tercero presentada por el Sr. Stokes y la Sra. Abreu contra Albany. En esta demanda se alegó que al momento de los hechos Albany tenía expedida a favor del Club la póliza de responsabilidad pública SMP 561545, por lo que está obligada a responderle a los terceros-demandantes o a los demandantes directamente por aquellos daños imputables a su asegurado.

En su contestación a la demanda contra tercero, Albany admitió haber expedido la póliza SMP 561545. Sin embargo, negó que la misma cubriera los daños surgidos de las operaciones marítimas del Club. En primer lugar, opuso que además del muelle, las facilidades del Club también incluyen una "Casa Club", un estacionamiento y una cancha de baloncesto y que al designar las facilidades cubiertas por la póliza no se incluyó el área del muelle o la marina. En segundo lugar, argumentó que del lenguaje utilizado al clasificar la póliza se desprende que la misma estaba limitada a las actividades típicas de un club de tipo "country club", de tenis, de polo o de golf, por lo que tal póliza no se hizo extensiva a la operación de la marina.

Ante esta controversia, las partes en el pleito presentaron una moción conjunta solicitándole al tribunal de instancia una determinación preliminar para resolver el asunto de la cubierta. El tribunal acogió la petición y, tras la celebración de vistas al efecto, resolvió que la cubierta incluye todas las reclamaciones que son objetos de este pleito. Inconforme, acudió ante nosotros Albany, solicitándonos que revoquemos la resolución emitida y en su lugar desestimemos la demanda presentada en su contra. Su argumento principal es que, independientemente del texto de la póliza, de las circunstancias que precedieron su contratación y por el monto de la prima pactada, se desprende que la intención de las partes no fue asegurar los daños que pudieran surgir de las operaciones marítimas del Club, sino únicamente las operaciones sociales y recreativas.

Estando en condiciones de resolver, procedemos a así hacerlo.

II

La póliza emitida por Albany a favor del Club es una póliza llamada "Special Multi-Peril Policy" (en adelante "SMP") que generalmente comprende cuatro (4) tipos de cubierta. La primera es una cubierta para la propiedad del asegurado, la segunda para responsabilidad pública, la tercera para actos criminales y la cuarta para maquinaria y calderas. La que nos interesa a nosotros es la segunda.

La cubierta de responsabilidad pública contenida en la póliza que expidió Albany a favor del Club es una cubierta de SCRG que sigue la estructura conocida como "a todo riesgo" y que emplea el lenguaje y el formato adoptado como "póliza modelo" por la industria de seguros. La misma contiene una cláusula que la industria denomina "acuerdo general de cubierta" y que dispone como sigue:

a los que el seguro aplique... Póliza, formulario L 6394a, Petición de Certiorari a la pág. 188. (Enfasis suplido.)

Como señalamos en Meléndez Piñero v. Levitt & Sons, opinión del 13 de diciembre de 1991, 91 JTS 95:

En el día de hoy reiteramos ambas normas, pero aclaramos que su aplicación no es absoluta porque dependerá del tipo de controversia ante el tribunal. Cuando sea necesario interpretar una cláusula en particular para determinar lo que quiso incluirse o excluirse con ella, aplicaremos las normas expuestas en Meléndez Piñero, supra. Sin embargo, cuando sea necesario examinar la póliza completa para determinar el alcance de su cubierta, no podemos estar atados a un análisis que nos limita a una evaluación del lenguaje empleado. En estos casos tendremos que tomar en cuenta ciertos elementos extrínsecos que puedan arrojar luz respecto a la intención de las partes. Estos elementos pueden variar según las circunstancias del caso particular, pero generalmente serán la intención de las partes al contratar, la prima pactada, las circunstancias concurrentes con la negociación y contratación y las prácticas y costumbres establecidas por la industria de seguros. Así lo reconocieron los peritos en este caso y así lo ha establecido nuestra jurisprudencia.

Aunque no lo hicimos en el contexto de una cubierta SCRG, en Autoridad de Acueductos y Alcantarillados v. Librotex, Inc., opinión del 4 de abril de 1997, 97 JTS 41, reconocimos la necesidad de considerar elementos extrínsecos a una póliza para determinar la extensión de su cubierta. A tales efectos, hicimos las siguientes expresiones:

Dijimos también que:

En resumen, el alcance de la cubierta de una póliza de SCRG siempre estará sujeto a interpretarse a la luz del lenguaje utilizado en la póliza y de la intención y propósito de los contratantes, aplicando el Código Civil como fuente de derecho supletorio. También serán un factor importante las prácticas y costumbres prevalecientes en la industria del seguro.

IV

Luego de examinar la resolución emitida por el tribunal de instancia y los alegatos que presentaron cada una de las partes en este pleito a la luz de la evidencia presentada, tenemos que concluir que la cubierta de responsabilidad pública de la póliza SMP 561545 no se extiende a los daños que se están reclamando en este caso. Nuestra decisión tiene varios fundamentos que discutimos individualmente a continuación.

Según los testimonios periciales ofrecidos, en la industria del seguro no se acostumbra utilizar el formato de pólizas SMP ni de cubiertas SCRG al expedir pólizas para cubrir la responsabilidad pública generada por una marina. Por lo general estas pólizas se expiden utilizando un formulario especialmente diseñado y luego de hacer un análisis de los riesgos de la marina que será asegurada.

La fijación de la prima para estas cubiertas también sigue un procedimiento especial. Al fijar el precio de la póliza, la práctica prevaleciente es que la parte interesada solicite la póliza por medio de un formulario en el que detalla las operaciones que desea incluir en la cubierta. Luego de recibir esta solicitud, la compañía aseguradora hace un análisis de los riesgos previsibles y establece una prima que refleje estos riesgos adecuadamente. Si el solicitante está de acuerdo con la prima fijada, entonces se procede a la contratación.

En el caso de autos la póliza fue expedida siguiendo el formato de pólizas de tipo SMP con cubiertas SCRG y sin que se hiciera un análisis de los riesgos relacionados con las operaciones marítimas antes de que fuera expedida. Esto de por sí es un indicador bastante fuerte de que la cubierta no se extiende a las operaciones marítimas del Club, ya que se aleja de las prácticas prevalecientes en la industria. Pero este indicador cobra aun más fuerza cuando evaluamos las demás circunstancias en que fue expedida la póliza y las razones por las cuales no se hizo el análisis correspondiente.

La prueba demostró que la póliza SMP 561545 fue expedida por Albany a solicitud del señor Miguel Marqués, miembro fundador del Club y agente por dieciséis (16) años de la agencia de seguros Alvaro Calderón, Inc., quien estaba actuando en cumplimiento de una petición que le hicieran los oficiales del Club. La prueba también demostró que antes de que se expidiera la póliza que está en controversia, los oficiales del Club nunca solicitaron una cotización de la prima a base de un análisis de riesgos relacionados con la operación de su marina.

En cuanto a este punto, el tribunal de instancia determinó que Albany había intentado probar que el Sr. Marqués le había ofrecido la cubierta marítima al Club, pero concluyó que "dicha teoría fue desvirtuada por el testimonio de dichos testigos [oficiales del Club], ya que el Dr. Grau Gaztambide testificó que no recordaba dicha oferta y el Sr. Ramón Rodríguez declaró que luego del accidente fue informado por el Sr. Marqués que había otra póliza de marina que cubría estos riesgos." Relación del Caso, Determinaciones de Hechos, Conclusiones de Derecho, y Resolución, a la pág. 29. Esta determinación del tribunal no puede ser sostenida.

Si bien es norma trillada que en ausencia de error manifiesto, pasión, prejuicio o parcialidad no intervendremos a nivel apelativo con las determinaciones de hecho y adjudicación de credibilidad hechas en instancia, Quiñones López v. Manzano Pozas, 96 JTS 95, del 25 de junio de 1996; Vélez v. Srio. de Justicia, 115 D.P.R. 533 (1984); Ramos Acosta v. Caparra Dairy, Inc., 113 D.P.R. 357 (1982), en este caso no podemos sostener la determinación a la que llegó el tribunal porque entendemos que la prueba ofrecida por Albany no fue controvertida por la prueba ofrecida por el Club.

La evidencia de Albany para probar que había ofrecido la cubierta marítima y que el Club la rechazó consistió en el testimonio del Sr. Marqués. Este declaró sin ambigüedad alguna que en varias ocasiones se reunió con los oficiales del Club para expresarles la necesidad de que obtuvieran una cubierta especial para la marina y que en dos ocasiones les entregó la solicitud de esta cubierta, pero que los oficiales rechazaron su oferta por entender que el costo era demasiado alto.

Para tratar de controvertir el testimonio del Sr. Marqués, la evidencia de las demás partes se limitó a la declaración de los dos oficiales del Club antes mencionados. El Dr. Grau Gaztamibe expresó que no recordaba si se le había entregado la solicitud para el análisis de riesgos necesario antes de la expedición de la cubierta marítima, pero que tampoco recordaba que no se le hubiese entregado. El Sr. Ramón Rodríguez simplemente declaró que a él se le habló de la cubierta marítima después del accidente cuando se le informó que la cubierta adquirida no incluía los daños reclamados. Estas declaraciones, por resultar crasamente ambiguas, no pueden ser consideradas suficientes para controvertir el testimonio detallado del Sr. Marqués. En vista de ello, nos enfrentamos a un error manifiesto del tribunal de instancia que justifica por sí solo que alteremos su determinación respecto a estos hechos. Por tanto, al aceptar como hechos probados que al Club se le ofreció la cubierta marítima y que se le informó que tenía que solicitar un análisis de los riesgos de su marina pero decidió no solicitarlo, tenemos que concluir que sabía que no estaba adquiriendo una póliza de responsabilidad pública que incluyera los riesgos relacionados con la operación de su marina.

Ahora bien, aun prescindiendo de la práctica aceptada en la industria de seguros de hacer un análisis de los riesgos antes de fijar la prima de una cubierta que incluya los riesgos de una marina, no podemos concluir que Albany expidió la póliza SMP 561545 con intenciones de cubrir estos riesgos, ya que el precio que cobró por ella se aleja drásticamente del precio que se acostumbra fijar por estas cubiertas. Nos explicamos.

Finalmente, tenemos que examinar el texto que fue utilizado para describir el tipo de póliza que se estaba expidiendo. Con esto nos referimos a la descripción de riesgos cubiertos por la SCRG y a la designación de facilidades cubiertas por el seguro de propiedad.

El Exhíbit I presentado ante el tribunal de instancia por todas las partes en este pleito fue la póliza de seguro expedida por Albany. Esta consiste de una primera hoja que contiene declaraciones generales sobre el asegurado y sobre las cubiertas incluidas en la póliza, además de varias hojas adicionales en las que se establecen los parámetros de cada una de las cubiertas.

Además de esta clasificación, la póliza también contiene un endoso en el que se designan las facilidades incluídas en la cubierta sobre la propiedad. Este lee: "Sobre edificio construido todo de concreto con una terraza construida de vigas de acero y techo de madera, abierta, localizado en el Bo. Vigía, Arecibo, P.R."; "Sobre contenido en general propio de un Club (sic), mientras se encuentre en el edificio arriba descrito." Véase Póliza, formulario MP 12 05 (Exhíbit I de todas las partes), Petición de Certiorari a la pág. 185.

Esto nos obliga a concluir que, aun limitándonos a leer el texto de la póliza sin tomar en cuenta la intención de las partes, la cubierta sólo estaba diseñada para asegurar los riesgos que pudieran surgir de actividades típicas de un club de tenis, de polo, de golf o de lo que se conoce como un "country club". Sin entrar a definir qué actividades son estas, ciertamente podemos aseverar que no incluyen actividades en las que existe el riesgo de que se derrame gasolina en el piso de una lancha propiedad de uno de los miembros del club y, que a consecuencia de ello, la lancha se incendie, sufran daños tanto la lancha incendiada como otras lanchas cercanas y sufra graves quemaduras una persona que estaba dentro de la lancha incendiada. V

Por los fundamentos antes expuestos, se dictará sentencia revocando la resolución dictada por el antiguo Tribunal Superior el día 13 de septiembre de 1991, desestimando en su lugar la demanda contra tercero presentada contra Albany Insurance Company por los señores Robert Stokes y Elena Abreu y ordenando la devolución del caso al Tribunal de Primera Instancia para que continúe con los procedimientos en forma compatible con lo aquí resuelto.

José A. André García

Juez Presidente

SENTENCIA

San Juan, Puerto Rico, a 24 de abril de 1998

Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte integrante de la presente, se dicta sentencia revocando la resolución dictada por el antiguo Tribunal Superior el día 13 de septiembre de 1991, mediante la cual se desestimó la demanda contra tercero presentada contra Albany Insurance company por los señores Robert Stokes y Elena Abreu, y en su lugar se ordena la devolución del caso al Tribunal de Primera Instancia para que continúe con los procedimientos en forma compatible con lo aquí resuelto.

Lo pronunció y manda el Tribunal y certifica la Secretaria del Tribunal Supremo. El Juez Asociado señor Rebollo López concurre en el resultado sin opinión escrita. El Juez Asociado señor Fuster Berlingeri disiente sin opinión escrita. El Juez Asociado señor Negrón García inhibido.

Isabel Llompart Zeno

Secretaria del Tribunal Supremo