Atendemos un recurso de apelación mediante el cual se nos solicita la revocación de una sentencia dictada por el Tribunal de Circuito de Apelaciones, Región de Caguas, Humacao y Guayama, el 18 de marzo de 1996. Al revocar una resolución emitida por el Tribunal de Primera Instancia, el referido foro apelativo intermedio resolvió que el derecho de un empleado a disfrutar de un periodo para tomar alimentos, fuera de la jornada regular de trabajo, existe en nuestra jurisdicción a partir de la aprobación de la Ley Núm. 41 de 17 de agosto de 19901. En consecuencia, el mencionado tribunal apelativo desestimó la causa de acción de los querellantes relativa a los años anteriores al 1990. Revocamos; veamos por qué.

El 30 de noviembre de 1993, los querellantes presentaron querella enmendada en la que alegaron que, de acuerdo con la Ley Núm. 41 del 17 de agosto de 19903, el patrono tiene el deber de conceder a los empleados "una hora para tomar alimentos dentro de la jornada regular de trabajo" y otra hora adicional para tomar alimentos en "los periodos de trabajo efectuados fuera de la jornada diaria de trabajo".

El 15 de diciembre de 1993, la querellada, Sun Oil, contestó la querella enmendada, alegando que el periodo para tomar alimentos en la jornada extraordinaria del trabajo, contemplado en la Ley Núm. 41 de 17 de agosto de 19904, sólo tiene efecto prospectivo y por consiguiente, no es de aplicación a las reclamaciones que pudiesen haber surgido con anterioridad a la fecha de su vigencia.

Asimismo, la querellada solicitó el traslado al Tribunal de Distrito Federal para el Distrito de Puerto Rico de todas las reclamaciones relacionadas con los periodos comprendidos en varios convenios colectivos suscritos entre ella y la unión en representación de los apelantes. El referido foro federal ordenó el traslado de todas las reclamaciones surgidas en o luego del 24 de julio de 1988, fecha en que entró en vigor el primer convenio colectivo entre las partes5. Por esta razón, las reclamaciones de salarios ante el tribunal de primera instancia quedaron limitadas al periodo comprendido desde el 16 de julio de 1981 hasta el 23 de julio de 1988.

El 11 de octubre de 1995, la querellada presentó una moción para que se dictara sentencia sumaria parcial, solicitando que se desestimara la reclamación relativa a los periodos de alimentos en las jornadas extraordinarias, alegando que la Ley Núm. 41 de 17 de agosto de 19906 no tiene carácter retroactivo. Los querellantes se opusieron. Adujeron que la obligación de los patronos de conceder a sus empleados una hora para tomar alimentos en las jornadas de trabajo extraordinarias surge desde el año 1974 --fecha en que la Ley Núm. 223 de 23 de julio de dicho año enmendó el Artículo 14 de la Ley Núm. 379 de 15 de mayo de 19487-- y, además, de varias opiniones emitidas a esos efectos por el Secretario del Departamento del Trabajo.

El 20 de diciembre de 1995, el tribunal de primera instancia emitió resolución mediante la cual determinó que las disposiciones de la Ley Núm. 41 de 17 de agosto de 19908 validaban o reconocían expresamente lo que estaba contenido en las disposiciones de la Ley Núm. 223 del 23 de julio de 1974. Concluyó dicho tribunal que existía, desde esta última fecha, el derecho a un periodo adicional de tomar alimentos durante cualquier jornada en exceso de la regular. Al resolver lo anterior, dicho foro denegó la solicitud de sentencia sumaria parcial presentada por Sun Oil.

Inconforme, la querellada acudió ante el Tribunal de Circuito de Apelaciones. Con fecha de 20 de febrero de 1996, el foro apelativo intermedio ordenó a los querellantes que mostraran causa por la cual no debía revocar la resolución emitida por el tribunal de instancia. Estos sometieron sus escritos para mostrar causa el 4 de marzo de 1996. El 18 de marzo de 1996, el Tribunal de Circuito de Apelaciones dictó sentencia revocatoria de la emitida por el tribunal de primera instancia. En la misma señaló que la Ley Núm. 41 de 17 de agosto de 19909 sólo tiene efectos prospectivos, desestimando, en consecuencia, la causa de acción de los querellantes en relación con cualquier periodo anterior al 17 de agosto de 1990.

En 1935 la Asamblea Legislativa aprobó la Ley Núm. 49 de 7 de agosto, legislación mediante la cual estableció que la jornada regular de trabajo sería de ocho horas y que las horas trabajadas en exceso de dicha jornada regular diaria se pagarían por el patrono al tipo doble del salario que se estuviese pagando por hora al empleado. Además, se dispuso en la citada Ley 49 que el tiempo señalado para tomar alimentos no sería menor de una hora. 10

Posteriormente, la Ley Núm. 379 de 15 de mayo de 194811 derogó y sustituyó la Ley Núm. 49 de 7 de agosto de 1935. En esta ocasión, el legislador mantuvo que ocho horas de labor constituyen la jornada legal de trabajo en Puerto Rico y que éstas se consideran horas regulares si se trabajan dentro de un periodo de veinticuatro horas consecutivas. Permaneció inalterada además, la disposición que establece que por cada hora extra trabajada el patrono pagará un tipo de salario igual al doble del tipo convenido para las horas regulares. Por otro lado, a pesar de que la duración del periodo de tomar alimentos se mantuvo en una hora, se añadió que podía fijarse un período menor para conveniencia del empleado por estipulación de éste y su patrono con la aprobación del Comisionado del Trabajo.

En este punto es preciso señalar que de la Exposición de Motivos de la Ley Núm. 379 de 15 de mayo de 194812 se desprende que la genuina y principal preocupación del legislador, por las jornadas excesivas de labor, son los adversos efectos físicos y emocionales en el empleado y los efectos negativos sobre la productividad. Se destaca que entre los propósitos de la ley se encuentra la efectiva protección de la salud, la seguridad y la vida del trabajador. Además, se aclara que se impone la doble retribución, no solamente para ofrecer al trabajador una compensación más justiciera por rendir una jornada más extensa, sino para disuadir a los patronos de exigir labores fuera de la jornada regular de trabajo. 13

En 1961, se enmendó el Artículo 14 de la Ley Núm. 379 de 15 de mayo de 194814 mediante la Ley Núm. 121 de 24 de junio, para añadirle que "... todo patrono que emplee o permita que un empleado trabaje durante la hora señalada para tomar los alimentos vendrá obligado a pagarle por dicha hora o fracción de hora un tipo de salario igual al doble del tipo convenido para las horas regulares."

En 1973, la Comisión de Industria y Comercio, y la Comisión del Trabajo, ambas del Senado de Puerto Rico, sometieron a dicho cuerpo legislativo un informe conjunto donde recomendaban la aprobación -–con ciertas enmiendas-- del P. de la C. 452, proyecto para enmendar la Ley Núm. 379 de 15 de mayo de 1948, según enmendada. 15 En dicho informe, las referidas Comisiones concluyeron que el hecho de que el Artículo 14 de la Ley Núm. 379 de 15 de mayo de 194816 no estableciera específicamente la hora en que los trabajadores podían tomar sus alimentos, había dado lugar a que los patronos la establecieran a su arbitrio o a que inclusive requirieran a sus empleados trabajar más de seis horas consecutivas sin concederles tiempo para que tomaran sus alimentos. Basándose en lo anterior, las referidas Comisiones señalaron que el establecer, mediante legislación, cuándo el trabajador comenzaría a disfrutar su hora de alimentos garantizaba que a ningún empleado se le obligara a trabajar más de cinco horas consecutivas sin hacer pausa en sus labores para alimentarse. 17

Así, en 1974 se vuelve a enmendar el Artículo 14 de la Ley Núm. 379 de 15 de mayo de 194818 mediante la Ley Núm. 223 de 23 de julio de 1974. En esta ocasión, entre otras cosas, se añadió al Artículo 14 lo siguiente:

"El Artículo 14 de la ley actual no establece específicamente la hora en que los trabajadores podrán tomar sus alimentos. Esto ha dado lugar a que cada patrono, a su arbitrio, establezca el periodo de tomar alimentos en su empresa, dándose casos en que se les requiere a los trabajadores laborar hasta más de seis horas consecutivas sin habérsele concedido tiempo para tomar sus alimentos. Esta situación, consideramos, va en detrimento de la salud de los obreros y del bienestar general de ellos y sus familiares. A los fines de corregir la misma es que se ha propuesto la enmienda al artículo ya mencionado. Esta fija el momento de comenzar a disfrutar del periodo para tomar alimentos en algún momento dentro de la cuarta y la quinta hora consecutiva de trabajo, dándole suficiente flexibilidad a las partes para escoger dentro de esas dos horas el punto de partida para dicho descanso y asegurando a la vez que el descanso quede situado en un punto intermedio dentro de la jornada de trabajo." 19

Es pertinente destacar que, aun antes de la aprobación de la Ley Núm. 223 de 23 de julio de 1974, en el ámbito administrativo era norma establecida que el empleado podía disfrutar de un segundo periodo para tomar alimentos si en la jornada extraordinaria trabajaba más de tres horas consecutivas. 20

Asimismo, con posterioridad a la aprobación de la citada Ley Núm. 223, se reiteró la opinión administrativa a los efectos de que no se debía permitir, en ningún momento, es decir, ni en la jornada regular de trabajo ni en la extraordinaria, que un empleado trabajara más de cinco horas consecutivas sin disfrutar de un periodo de tomar alimentos. 21

En 1990, nuevamente se enmienda el Artículo 14 de la Ley Núm. 379 de 15 de mayo de 194822 mediante la Ley Núm. 41 de 17 de agosto de 1990. A tenor con la referida enmienda, dicha disposición legal quedó plasmada de la siguiente forma:

De esta manera, se reconoció expresamente, mediante legislación a esos efectos, la existencia de un periodo de tomar alimentos durante la jornada extraordinaria de trabajo. Resulta necesario enfatizar, sin embargo, que de la Exposición de Motivos de la Ley Núm. 41 de 17 de agosto de 199023 surge claramente que el legislador entendía que, previo a la aprobación de esta enmienda, existía el derecho del empleado de disfrutar de su periodo de tomar alimentos fuera de la jornada regular de trabajo, es decir, en la jornada extraordinaria. La mencionada Exposición de Motivos establece:

De esta forma se aclara expresamente la existencia de más de un periodo para tomar alimentos, lo que redundará en beneficio para la clase trabajadora puertorriqueña." 24 (Enfasis nuestro).

Luego de la aprobación de la Ley Núm. 41 de 17 de agosto de 1990, Ruy Delgado Zayas, el entonces Secretario del Trabajo y Recursos Humanos, emitió la Opinión 90-6 de 24 de septiembre de 1990, donde expresó que desde la aprobación de la Ley Núm. 379 de 15 de mayo de 194825, dicho Departamento había interpretado que si se trabaja en exceso de la jornada regular de trabajo, se tendría "derecho a un periodo de tomar alimentos al final de cada cinco horas, regulares y extraordinarias, consecutivas de trabajo" y que "con la aprobación de la aludida Ley Núm. 41 de 17 de agosto de 199026 se despejaron todas las dudas de algunos sectores en cuanto a ese aspecto". Por otro lado, Delgado Zayas señaló en dicha opinión que, por primera vez, conforme a la Ley Núm. 41 del 17 de agosto de 1990, se podrán obviar aquellos periodos de tomar alimentos que surgieren fuera de la jornada regular de trabajo y que esto solamente se podrá realizar si se cumplen los requisitos establecidos en la Ley. 27

En resumen, hemos visto hasta aquí cómo la trayectoria histórica de la ley que estableció el derecho del empleado a disfrutar de un periodo para tomar alimentos nos demuestra que dicho derecho se extendió a la jornada extraordinaria, cuando menos, a partir de la enmienda que la Ley Núm. 223 de julio de 1974 le hiciera al Artículo 14 de la Ley Núm. 379 de 15 de mayo de 1948. 28

Esto es, y como hemos podido notar, desde 1935, el legislador entendió apropiado, en protección al empleado, limitar su jornada de trabajo regular diaria a una de ocho horas con un periodo para tomar alimentos no menor de una hora. Posteriormente, con la aprobación de la Ley Núm. 379 de 15 de mayo de 194829, el legislador, utilizando como instrumento la exposición de motivos de dicha legislación, además de señalar que la política de la ley era corregir y eliminar las condiciones de explotación del trabajador, manifestó su preocupación ante la realidad prevaleciente en esa época: los efectos perjudiciales -–físicos y emocionales-- que las extensas jornadas de labor estaban teniendo sobre los empleados y sobre su nivel productividad. Aclaró el legislador, en dicha ocasión, que la doble retribución exigida a los patronos -–en los casos en que el empleado trabajara horas adicionales a las regulares-- no sólo era para compensar a éste de una mejor manera por su mayor esfuerzo sino para disuadir a los patronos de requerir labores a sus empleados fuera de la jornada regular de trabajo. Luego, en 1961, el Legislador extendió la obligación de un patrono a la doble retribución a situaciones en que éste permitiera que el empleado trabajara durante la hora señalada para tomar alimentos. De esta manera vemos cómo el legislador, mediante la imposición de las penalidades antes mencionadas, demostró su rechazo a que se prive al trabajador de su derecho a un periodo de tomar alimentos.

Se dice que una ley es retroactiva "cuando se aplica a los actos jurídicos realizados bajo el imperio de la ley antigua y a las situaciones jurídicas nacidas bajo la vigencia de aquélla".30 El Código Civil de Puerto Rico, en su Artículo 3, establece que "[l]as leyes no tendrán efecto retroactivo, si no dispusieren expresamente lo contrario".31 Al interpretar esta disposición, este Tribunal ha expresado que una enmienda de carácter sustantivo a una ley, tiene efecto prospectivo a menos que expresamente se diga lo contrario y no perjudique derechos adquiridos al amparo de una legislación anterior.32

10. Ley Núm. 49, Leyes de Puerto Rico, 1935, pág. 541.

16. 29 L.P.R.A. sec. 283.

17. Informe Conjunto de la Comisión de Industria y Comercio y la Comisión de Trabajo en torno al P. de la C. 452, con fecha de 5 de mayo de 1973, pág 7.

18. 29 L.P.R.A. sec. 283.

19. Ley Núm. 223, Leyes de Puerto Rico, 1974, pág. 177-178.

20. Mediante la Consulta Núm. 9460 se solicitó a Rubén Vilches, Sub-Secretario del Trabajo, su opinión en torno al periodo de tomar alimentos prescrito en la Ley Núm. 379 de 15 de mayo de 1948, según enmendada, 29 L.P.R.A. sec. 271, et seq. El 20 de junio de 1974, en respuesta a dicha consulta éste expresó lo siguiente:

21. El 27 de mayo de 1976, Manuel Janer Mendía, Procurador del Trabajo, a raíz de la Consulta Núm. 10028 tuvo la oportunidad de expresarse en cuanto a si el trabajador tiene derecho a un periodo de tomar alimentos adicional al que se le concede durante las horas regulares de trabajo. Basándose en el Artículo 14 de la Ley Núm. 379 de 15 de mayo de 1948, según enmendada, 29 L.P.R.A. sec. 283, explicó que la intención de la Ley es "que en ningún momento se requiera a los empleados trabajar durante más de cinco horas consecutivas sin hacer una pausa en las labores para alimentarse". (Enfasis nuestro). Añadió lo siguiente:

22. 29 L.P.R.A. sec. 283.

23. Ley Núm. 41, Leyes de Puerto Rico, 1990, pág. 170.

24. Ibid.

25. 29 L.P.R.A. sec. 271, et seq.

26. 29 L.P.R.A. sec. 283.

27. Posteriormente, mediante Opinión Núm. 7 de 17 de diciembre de 1990 sobre permisos para reducir y para obviar los periodos de tomar alimentos, Ruy Delgado Zayas, Secretario del Trabajo y Recursos Humanos, vuelve a expresar que "[p]ara proteger a los trabajadores de los efectos nocivos a la salud que producen las jornadas prolongadas de trabajo, el Artículo 14 de la Ley Núm. 379 de 15 de mayo de 1948[, 29 L.P.R.A. sec. 271, et seq.,] establec[ió] el derecho de todo trabajador bajo su protección a disfrutar de periodos de tomar alimentos dentro y fuera de su jornada de trabajo". Añadió que lo que hizo la Ley Núm. 41 de 17 de agosto de 1990, fue aclarar definitivamente, en armonía con la interpretación del Departamento que él dirige, que el trabajador tiene derecho a ese descanso por lo menos cada cinco horas consecutivas independientemente de que el mismo surja dentro o fuera de su jornada regular de trabajo.

28. 29 L.P.R.A. sec. 283.

29. 29 L.P.R.A. sec. 271, et seq.

30. L. Díez-Picazo y A. Gullón, Sistema de Derecho Civil, 7^ma ed., Madrid, Editorial Tecnos, S.A., 1989, vol. I, pág. 127.

31. 31 L.P.R.A. sec. 3.

32. López v. South P.R. Sugar Co., 62 D.P.R. 238, 242 (1943).

LEXJURIS.COM siempre está bajo construcción. Perdonen por la inconveniencia.