98 DTS 095 VEGA V. YIYI MOTORS 98TSPR95

La recurrente, Yiyi Motors, Inc., nos pide que revisemos la sentencia emitida por el Tribunal de Circuito de Apelaciones1 el 31 de marzo de 1997. Allí se dictaminó que la Ley Núm. 379 del 15 de mayo de 19482 provee para el pago de horas extras por las horas trabajadas en exceso de 40 horas semanales aun cuando se trata de empresas o empleados expresamente exentos de dicho pago por la Ley Federal de Normas Razonables del Trabajo (Fair Labor Standards Act)3. Concluimos que el tribunal a quo se equivocó en dicha parte de su dictamen, por lo que modificamos.

El 17 de agosto de 1995, Orlando Vega radicó una querella4 contra su ex-patrono, Yiyi Motors, Inc. (en adelante Yiyi Motors), reclamando el pago por horas extras y período de tomar alimentos más indemnización por despido injustificado. Luego de contestar la querella y levantar como defensa que el querellante estaba exento del pago de horas extras y período de tomar alimentos, Yiyi Motors presentó5 solicitud de sentencia sumaria parcial para desestimar la reclamación de horas extras. Argumentó que, por la querellada estar en el comercio interestatal,6 el querellante estaba exento del pago de horas extras en virtud de lo dispuesto en la Ley Federal de Normas Razonables del Trabajo, supra, (en adelante FLSA) la cual, alegaba, tiene supremacía sobre la Ley Núm. 379 del 15 de mayo de 1948, supra.

El 29 de marzo de 1996 se celebró una vista en la que las partes tuvieron oportunidad de argumentar sus respectivas posiciones en torno a la solicitud de sentencia sumaria presentada. Luego de evaluar los escritos y argumentos de las partes, el foro de instancia declaró con lugar la solicitud de sentencia sumaria a favor de Yiyi Motors. Dicho foro concluyó que Yiyi Motors era una empresa dedicada al comercio interestatal cubierta por las disposiciones del FLSA y por tal razón le aplicaba al querellante la excepción del pago de horas extras que establece la referida ley para los vendedores de autos.7 El foro de instancia determinó que la ley federal prevalecía sobre la ley local por estar esta última en conflicto con la política pública federal.

El FLSA fue aprobado con el propósito de eliminar las pésimas condiciones de trabajo entonces prevalecientes que impedían el logro de unos niveles mínimos de bienestar para los trabajadores de industrias en el comercio interestatal. Para lograr estos objetivos, el FLSA establece un salario mínimo por hora y una jornada máxima semanal de trabajo, luego de la cual el patrono incurre en la obligación de pagar de modo extraordinario las horas trabajadas en exceso del máximo establecido.8

La referida ley, sin embargo, excluye de su aplicación a ciertos empleados e industrias. En lo pertinente al caso de autos, se excluyó de la obligación del pago extraordinario por horas trabajadas en exceso de cuarenta (40) horas semanales9 a "any salesman, partsman, or mechanic primarily engaged in selling or servicing automobiles, trucks, or farm implements, if he is employed by a non manufacturing establishment primarily engaged in the business of selling such vehicles or implements to ultimate purchasers."10 Es en virtud de esta disposición que el recurrente alega que los recurridos no tienen derecho al pago extraordinario por las horas extras trabajadas. Arguye que el Congreso ocupó el campo y que cualquier legislación estatal en contrario es inválida.

La doctrina del campo ocupado surge del Artículo VI, Sección 2 de la Constitución de los Estados Unidos. Dicha doctrina postula, en síntesis, que en caso de existir conflicto entre una ley estatal y una federal, ha de prevalecer ésta sobre aquélla.11 La intención de ocupar el campo ha de surgir de alguna de dos formas: explícitamente en el estatuto, o implícitamente en la estructura y el propósito de la ley.12 Examinado el FLSA, no surge expresión alguna que sugiera una intención congresional de suplantar o prohibir legislación estatal en el área que nos ocupa. Todo lo contrario, el FLSA dispone que:

El texto antes transcrito contradice las alegaciones del recurrente en cuanto a la doctrina de la ocupación del campo. Así también, es pertinente indicar que las cortes federales se han enfrentado a este problema anteriormente. A esos efectos han resuelto que el FLSA no prohibe que los estados legislen concediendo mayores beneficios a los empleados cubiertos por dicha legislación federal, inclusive a los empleados excluidos de sus beneficios.14

Sobre la reclamación por el pago de horas extras trabajadas en exceso de ocho horas diarias, no cabe duda que nuestro sistema legal exige que se paguen de manera extraordinaria15, a por lo menos tiempo y medio. Sin embargo, el FLSA no requiere el pago extraordinario de las horas trabajadas en exceso de ocho (8) horas diarias, ni impone una jornada diaria máxima.

A pesar de que la recurrente no señala16 como error cometido por el foro recurrido el resolver esta interrogante en la afirmativa, el tribunal a quo sí cometió dicho error.

La recurrente, Yiyi Motors, basa su argumento sobre este punto en Olazagasti v. Eastern Sugar Associates, supra. Allí el asunto trataba de una exención concedida por el FLSA en su sección 207(c)17 donde se exime del máximo de 40 horas en la jornada semanal de trabajo a los patronos dedicados a, entre otras cosas, la conversión de caña de azúcar en azúcar. La Ley Núm. 379, supra, no disponía dicha exención en ninguno de sus incisos pertinentes. Una de las cuestiones principales discutidas en el caso de Olazagasti, supra, fue al efecto de si erró el tribunal inferior al resolver que la exención concedida por la Ley Federal de Normas Razonables de Trabajo mediante dicha sección fue válidamente dejada sin efecto por la Ley Núm. 379, supra.

El Art. 518 de la Ley Núm. 379 de 1948, supra, disponía al momento de resolverse Olazagasti, supra, que:

En el escolio 10 de Peña v. Eastern Sugar Associates,19 expresamos que:

El obrero querellante en el caso de Olazagasti, supra, estaba incluido en la exención establecida por la sec. 7(c) de la Ley de Normas Razonables de Trabajo, supra. Por tanto, la cuestión que se dejó pendiente de resolución en el escolio 10 del caso de Peña fue resuelta en Olazagasti, supra. En este último caso, intercalamos las palabras "cuando la Ley Federal requiera el pago de horas extras" en el Disponiéndose del Art. 5. Establecimos que el Disponiéndose del art. 5 de la Ley Núm. 379 demostraba "de su propia faz que la Asamblea Legislativa trataba de reenactar [sic] en nuestra ley local la fórmula federal sobre horas extras para paga semanal, en tanto en cuanto la ley local se aplicaba a industrias sujetas a la Ley Federal de Normas Razonables de Trabajo."20 Entendimos que este criterio quedó fortalecido por la disposición al efecto de que ‘sólo se pagará tiempo y medio’, mientras que a tenor con otros artículos de la ley las industrias locales debían pagar tiempo doble. Dijimos que el uso de la palabra "sólo" hacía que pareciera improbable que fuera la intención legislativa extender la responsabilidad del patrono más allá de lo dispuesto en la Ley Federal.

Dispusimos que, en virtud del Art. 5, la Ley Núm. 379, supra, conservaba, más bien que en efecto eliminaba, la exención relativa a la paga por horas extras durante la época de zafra contenida en la ley federal, en tanto en cuanto concierne a la semana regular de trabajo. Concluimos que al aprobar la Ley Núm. 379, supra, no fue el propósito legislativo conceder a los obreros paga por horas extras que éstos no tenían derecho a recibir bajo la sec. 7(c) de la ley federal. Modificamos la sentencia recurrida a los efectos de eliminar la paga a tiempo y medio por las horas trabajadas en exceso de cuarenta (40) horas semanales durante el tiempo de zafra.21

Aunque la exención pertinente al caso de autos no surge de la sección 7(c) del FLSA, sino de la sección 213 (b) (10) (A), el principio del Disponiéndose es aplicable a la presente situación. El Art. 622 de la Ley Núm. 379 es el que dispone para el pago de horas extras en Puerto Rico. La norma del Disponiéndose de dicho artículo establece que no fue el propósito del legislador puertorriqueño conceder el pago de horas extras a personas a quienes el FLSA no se lo concedió. Es decir, que el Disponiéndose fue insertado en ella para atemperar el estatuto local al FLSA, de forma que la intención fue no extender la responsabilidad de los patronos sujetos a la legislación federal más allá de lo dispuesto en ésta.

Cabe señalar, además, que en Olazagasti, supra, resolvimos también que cuando por convenio colectivo o decreto mandatorio emitido por la Junta de Salario Mínimo de Puerto Rico23 se haya fijado otra norma de trabajo o compensación más beneficiosa que las dispuestas por ley, son los acuerdos o los decretos los que han de aplicar a esa situación particular.

En Ortiz Reyes v. Eastern Sugar Assoc., supra, los empleados querellantes reclamaban el pago de las horas trabajadas en exceso de ocho horas diarias a razón de tiempo doble.24 Los querellantes eran marinos, por lo que se encontraban exentos de la aplicación del FLSA.25 Reclamaban que, como estaban exentos, no les aplicaba el Disponiéndose del Artículo 5, por lo que esas horas debían serle pagadas a tiempo doble y no a tiempo y medio. El Tribunal estableció que el criterio para la aplicación del Disponiéndose es si la industria dentro de la cual el empleado presta servicios está cubierta por el FLSA por tratarse de actividades del comercio interestatal o de la producción de artículos para el comercio interestatal. Se dictaminó que las labores de los querellantes estaban cubiertas por el FLSA, pero que las disposiciones de dicha ley no le eran aplicables a virtud de la exención establecida por la sec. 13 de la misma ley. Se reiteró la norma de Olazagasti, supra, a los efectos de que la intención legislativa al aprobar el Disponiéndose fue que el FLSA rigiera en Puerto Rico con todas sus disposiciones, incluyendo todas las exenciones provistas en la misma, con la excepción de imponerles a los patronos de las industrias cubiertas por la citada ley federal, la obligación de pagarles a sus empleados a tiempo y medio las horas trabajadas en exceso de ocho diarias.

Es menester señalar que hemos resuelto varios casos donde, aunque citando a Olazagasti como autoridad, aplicamos una norma distinta. Véase Pan American Airways, Inc. v. Tribunal Superior, supra; y Marrero Cabrera v. Caribbean Refining Co., supra. En dichos casos concedimos el pago extraordinario a tiempo doble por las horas trabajadas en exceso de ocho horas diarias y de cuarenta y ocho26 horas semanales a empleados de industrias cubiertas por el F.L.S.A.

No obstante lo anterior, las enmiendas promulgadas por la legislatura al Art. 6 de la Ley Núm. 379, supra,27 resuelven este problema. Mediante la Ley Núm. 223 de 23 de julio de 1974 el Art. 6 fue enmendado para eliminar de éste la frase "o en exceso de cuarenta (40) horas a la semana." El Artículo vigente desde la referida enmienda lee de la siguiente manera:

Es meridianamente claro, sin embargo, que, de la manera en que se encuentra redactado el Art. 6 en virtud de la referida enmienda y al analizarlo conjuntamente con el F.L.S.A., en Puerto Rico rigen las siguientes normas para el pago de compensación extraordinaria para los empleados o industrias no exentos de la aplicación de las disposiciones referentes al pago de horas extras de la Ley 379:28

1. En los casos KLAN-96-00478, KLAN-96-00479, KLAN-96-00480, KLAN-96-00505, KLAN-96-00881, KLAN-96-00616 y KLAN-96-00744, los cuales fueron consolidados por dicho tribunal.

2. 29 L.P.R.A. sec. 271 et seq.

3. 29 U.S.C. § 201 et seq.

4. Ante el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Bayamón.

5. El 6 de octubre de 1995.

6. Yiyi Motors se dedica a la venta de automóviles importados de Japón. Su volumen de ventas sobrepasa los $500,000.00 anuales.

7. 29 U.S.C. § 213 (b)(10)(A).

8. Véase 29 U.S.C.A. § 202; S. Rep. 145, publicado en 1961 U.S. Code Congressional and Administrative News, Tomo 2, pág. 1625.

9. Según definidas en dicha ley.

10. 29 U.S.C. § 213 (b)(10)(A).

11. Siempre y cuando la ley federal haya sido válidamente aprobada. Maryland v. Louisiana, 451 U.S. 725 (1981); Jones v. The Rath Packing Co., 430 U.S. 519 (1977); Huron Portland Cement Co. V. City of Detroit, 362 U.S. 440 (1960).

12. Pacific Gas & Elec. v. Energy Resources Comm’n, 461 U.S. 190 (1983); Jones v. The Rath Packing Co., supra. City of Burbank v. Lockheed Air Terminal, 411 U.S. 624 (1972).

13. 29 U.S.C. § 218(a).

14. Agsalud v. Pony Exp. Courier Corp. of America, 833 F.2d 809 (9^th Cir. 1987); Pettis Moving Co., Inc. v. Roberts, 784 F.2d. 439 (2^nd Cir. 1986); Williams et al. V. W.M.A. Transit Co., 472 F.2d 1258 (Dist. Col. 1972).

15. La Ley 379, supra, coincide con el requisito constitucional al requerir el pago a tiempo doble en las industrias no cubiertas por el FLSA, y a tiempo y medio a las cubiertas. La Sección 16 del Art. II de la Constitución de Puerto Rico exige compensación extraordinaria por las horas trabajadas en exceso de ocho (8) horas diarias a razón de, por lo menos, una vez y media el tiempo dispuesto para las horas regulares. Ortiz Reyes v. Eastern Sugar Assoc., supra.

16. Aunque no lo señala como error cometido, sí discute dicho asunto en su petición y alegato.

17. 29 U.S.C. § 207(c).

18. Ahora Art. 6, según renumerado mediante Ley Núm. 83 de 20 de julio de 1995.

19. Peña, supra, pág. 322.

20. Id., pág. 108.

21. Por motivo del Decreto Mandatorio Núm. 3 de la Junta de Salario Mínimo, que establecía el pago a tiempo y medio de las horas trabajadas en exceso de cuarenta (40) semanales durante el tiempo muerto, no se modificó la sentencia recurrida en cuanto a la paga por horas extras en tiempo muerto.

22. Según renumerado.

23. Véase Marrero Cabrera v. Caribbean Refining Co., supra, en cuanto al alcance de los decretos mandatorios de la Junta de Salario Mínimo de Puerto Rico.

24. Aunque la controversia en este caso surgía en torno al pago extraordinario de las horas trabajadas en exceso de ocho (8) diarias, y no de las trabajadas en exceso de (40) semanales, las conclusiones a las que allí arribamos son aplicables al caso de autos.

25. Sección 213(a) (14) del FLSA.

26. Esta era la jornada semanal legal de trabajo en aquel entonces.

27. Las cuales son posteriores a los casos discutidos que interpretan el Disponiéndose de dicho Artículo.

28. Por disposición de la propia Ley Núm. 379.

Presione Aquí para regresar al Menú Anterior y seleccionar otro caso.

| Contenido | Información | Agencias | Servicios Futuros | Publicidad | Directorios | Compras | | Noticias | Entretenimiento |