2008 DTS 034 PUEBLO V. PAONESA ARROYO, 2008 T.S.P.R. 34 -Resumen de la Jurisprudencia del Tribunal Supremo de P.R. de 2008

Resumen de la Jurisprudencia del Tribunal Supremo de P. R. del año 2008

2008 DTS 034 PUEBLO V. PAONESA ARROYO, 2008 T.S.P.R. 34

Mediante Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado señor Rebollo López, el Tribunal Supremo resuelve que el momento en que comienza el juicio para efectos de la cláusula constitucional sobre detención preventiva es con la juramentación preliminar del jurado.

El Tribunal Supremo expresó lo siguiente en cuanto a posibles efectos prácticos de la norma del presente caso:

Reconocemos que dicha determinación puede promover que, en ocasiones, se lleve a cabo la juramentación preliminar con el único propósito de asegurar que el acusado permanezca detenido. Si bien ello puede suceder, el acusado no queda huérfano de remedios ya que, una vez se lleva a cabo la juramentación preliminar, bajo el palio del derecho a un juicio rápido, el tribunal no se puede cruzar de brazos. A esos efectos, y al interpretar el Speedy Trial Act, las cortes federales han concluido que una dilación excesiva entre el voir dire y la juramentación definitiva del jurado es una violación al derecho a un juicio rápido que puede conllevar la desestimación de la acusación. Véase U.S. v. Osteen, ante; Government of the Virgin Islands v. Duberry, ante; U.S. v. Stayton, ante; U.S. v. Crane, ante; U.S. v. González, ante. Acogemos dicho razonamiento e interpretación.

De esta manera se salvaguarda tanto el derecho del acusado a ser sometido a un juicio con celeridad, como el derecho a no permanecer detenido por un periodo de tiempo en exceso de seis meses sin ser sometido a juicio, derechos que están íntimamente vinculados entre sí. (énfasis del Tribunal Supremo)

En el presente caso, explicó nuestro más Alto Foro, el juicio comenzó antes de que transcurriera el plazo de seis meses que dispone la cláusula constitucional de detención preventiva, y el remedio que tenía disponible el acusado era una solicitud de desestimación y no un habeas corpus. Además, se explica, el acusado pudo haber solicitado –y no lo hizo—la expedición de un mandamus para que el tribunal señalara la continuación de los procedimientos con celeridad.

El Juez Asociado señor Rivera Pérez disintió sin opinión escrita.

Nota: Este resumen fue preparado por Enrique Silva Avilés y su contenido no constituye una publicación oficial de la Rama Judicial, ni forma parte de la Opinión objeto del resumen, ni necesariamente refleja en su totalidad todos los temas abordados en la Opinión, que es la fuente normativa de Derecho. El autor, que se reserva todos sus derechos, prepara este resumen en su carácter personal, como un servicio voluntario a la comunidad.

Advertencia: La colaboración de estos resúmenes y opiniones son expresamente del autor de los mismos y se publican para el beneficio de nuestros visitantes y como un servicio voluntario a la comunidad. LexJuris.com no se responsabiliza por el contenido de las mismas.

Presione Aquí para regresar al Menú anterior y seleccionar otro caso.

Ver índice por años hasta el presente.

Búsquedas Avanzadas desde el 1942 al presente y todas las leyes. (Solo socios)

ADVERTENCIA

Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad.

LexJuris de Puerto Rico siempre está bajo construcción.

La información, las imágenes, gráficas u otro contenido en todos los documentos preparados por LexJuris son propiedad de LexJuris. Otros documentos disponibles en nuestras conexiones son propiedad de sus respectivos dueños. Derechos Reservados. Copyright (c) 1996-2008 LexJuris de Puerto Rico.