2017 DTS 154 VELEZ ROSARIO V. CLASS SANCHEZ, 2017TSPR154 -Jurisprudencia del TSPR

2017 Jurisprudencia del Tribunal Supremo de P. R. del año 2017

2017 DTS 154 VELEZ ROSARIO V. CLASS SANCHEZ, 2017TSPR154

EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

Fernando Vélez Rosario

Recurrido

Carmen I. Class Sánchez

Peticionaria

Certiorari

2017 TSPR 154

198 DPR ___ (2017)

198 D.P.R. ___ (2017)

2017 DTS 154 (2017)

Número del Caso: CC-2015-600

Fecha: 10 de agosto de 2017

Tribunal de Apelaciones: Región Judicial de Bayamón

Abogados de la parte peticionaria: Lcda. Luz de Borinquen Dávila Rivera

Lcdo. Luis Meléndez Albizu

Abogados de la parte recurrida: Lcda. Julia González Del Valle

Lcda. Kendys Pimentel Solo

Materia: Derecho de Familia, Pensión Alimentaria

Resumen: El TPI denegó una solicitud para enmendar las Planillas (PIPE), luego de que uno de los alimentantes acepto capacidad económica. El Tribunal de Apelaciones no abusó de su discreción al negarse a expedir el recurso. Confirma al TA.

ADVERTENCIA

Este documento constituye un documento oficial del Tribunal Supremo que está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad.

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 10 de agosto de 2017.

El Tribunal de Primera Instancia denegó una solicitud para enmendar las Planillas de Información Personal y Económica (PIPE), luego de que uno de los alimentantes aceptó capacidad económica. El Tribunal de Apelaciones se negó a expedir un auto de certiorari para revisar la actuación del foro primario. Ya que consideramos que el foro apelativo intermedio realizó un ejercicio valido de su discreción, confirmamos el dictamen recurrido.

El 13 de marzo de 2008, la Sra. Carmen Class Sánchez presentó una petición de alimentos en contra del Sr. Fernando Vélez Rosario, en beneficio de su hija menor de edad. Subsiguientemente, la señora Class Sánchez presentó una Planilla de Información Personal y Económica, en la que detalló los gastos de la menor. Por su parte, el señor Vélez Rosario presentó una planilla informativa, en la cual indicó que su salario neto ascendía a $4,162. Evaluados los documentos presentados por las partes, la Examinadora de Pensiones Alimentarias recomendó una pensión alimentaria provisional de $1,434 mensuales, que el señor Vélez Rosario pagaría a través de la Administración para el Sustento de Menores (ASUME), a partir del 1 de abril de 2008. El tribunal acogió la recomendación de la examinadora y estableció la pensión alimentaria provisional sugerida.

La pensión provisional se modificó posteriormente a $1,070 mensual, debido a los descuentos que ordena la ley por pago de contribución sobre ingresos y seguro social. Tras varias incidencias, la vista para establecer la pensión alimentaria final se pautó para mayo de 2009.

Durante la vista, la señora Class Sánchez indicó que no estaba preparada y solicitó realizar descubrimiento de prueba con relación a los ingresos del señor Vélez Rosario. Este asunto fue referido al Tribunal de Primera Instancia, el cual determinó que la etapa de descubrimiento de prueba había culminado.

El 12 de agosto de 2009, el Tribunal de Primera Instancia dictó sentencia de divorcio en el caso Fernando Vélez Rosario v. Carmen I. Class Sánchez, D DI2008-2721. Así, consolidó el presente caso con el de divorcio.

El 4 de septiembre de 2012, la señora Class Sánchez solicitó que se autorizara un nuevo descubrimiento de prueba. Tras varios incidentes procesales, el 20 de marzo de 2014, se celebró una vista ante la examinadora, en la que el señor Vélez Rosario admitió que tenía capacidad económica para sufragar los gastos de su hija menor de edad. Las partes informaron que no lograron un acuerdo por diferencias en torno a cómo debía retrotraerse el computo de la pensión alimentaria a ser fijada. La señora Class Sánchez sostuvo que el acuerdo sobre la cuantía de la pensión debía computarse desde la fecha de la petición de alimentos, el 13 de marzo de 2008. Sin embargo, el señor Vélez Rosario se opuso. Adujo que, al asumir capacidad económica para sufragar los gastos de la menor, los cálculos debían considerar los gastos informados en las planillas informativas que presentó la alimentista. El señor Vélez Rosario se opuso a que se realizara un cómputo a base de unos gastos de la planilla informativa del 2013, para retrotraerlos al año 2008. Por ello, argumentó que los cálculos debían hacerse por periodos, conforme a las planillas informativas ya presentadas. En vista de ello, se pautó la vista para una fecha posterior.

Ante la admisión de capacidad económica del señor Vélez Rosario, la señora Class Sánchez presentó en enero de 2015 las planillas informativas enmendadas, correspondientes a las previamente presentadas el 8 de abril de 2008, 21 de mayo de 2009, y 2 de diciembre de 2013. Además, presentó una nueva planilla informativa en relación a los gastos del 2015.

Tras escuchar las argumentaciones de las partes en cuanto a la solicitud de enmendar las planillas informativas, el tribunal denegó la solicitud de la alimentista. Así, el 26 de febrero de 2015 emitió una Resolución en la cual expresó lo siguiente:

[La] determinación de este Tribunal, está basada en gran parte en la posición de la parte demandada [en el caso de divorcio, la Sra. Class Sánchez] de traer nueva evidencia sin base o fundamentos alguno, sometida solamente basado en el mejor recuerdo de la parte demandada. Esta posición sin ninguna evidencia años después que se presentaran las PIPE más cercanas en tiempo y espacio al momento actual de los alegados gastos, no proceden [sic] en derecho.

Los alegados gastos tienen que estar fundamentados y evidenciados. Un mero recuerdo no puede dar base a enmendar las PIPE que en su momento fueron juramentadas por ciertas. Cabe señalar que la parte demandada ha tenido representación legal a través del proceso, y debe de saber o haber sido informada de las posibles consecuencias de proveer bajo juramento información conflictiva.

De más está decir, como fundamento adicional para no permitir la presentación de documentos y evidencia nueva, está el propio historial del caso, y las actuaciones de las partes, específicamente la parte demandada, en continuar atrasando el caso una vez más.

Por eso, este Tribunal se reafirma en su determinación, y ordena a la Examinadora de Pensiones a ver la vista de fijación de pensión utilizando las PIPE originales, y la evidencia presentada hasta el mes de octubre de 2014, con la excepción de los gastos universitarios incurridos, si alguno.

Resolución emitida en el caso Carmen I. Class Sánchez v. Fernando Vélez Rosario, D AL2008-0492, consolidado con Fernando Vélez Rosario v. Carmen I. Class Sánchez, D DI2008-2721.

Inconforme, el 24 de marzo de 2015, la señora Class Sánchez presentó una petición de certiorari y una moción en auxilio de jurisdicción ante el Tribunal de Apelaciones. Alegó que el Tribunal de Primera Instancia erró al rehusarse a dejar sin efecto la determinación de la examinadora. Además, arguyó que el foro primario debió permitir tanto las planillas informativas enmendadas, como la planilla informativa de 2015. No obstante, el foro apelativo intermedio denegó expedir el auto.

El Tribunal de Apelaciones fundamentó su determinación en que no estaba presente ninguno de los criterios que establece la Regla 40 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B, para expedir el auto de certiorari. Asimismo, expresó que la deferencia al juicio y discreción del foro primario está cimentada en que los foros apelativos no pueden pretender disponer ni manejar el trámite ordinario de los casos que se ventilan ante el Tribunal de Primera Instancia, pues no existe duda de que ese foro es el que conoce mejor las particularidades del caso y el que está en mejor posición para tomar las medidas que permitan el adecuado curso hacia su disposición.

Por otra parte, el foro apelativo intermedio puntualizó que el Tribunal de Primera Instancia debe fijar la pensión alimentaria permanente sin mayor dilación, pues este caso no admite mayores retrasos ni transferencias de vista. Así, indicó que luego de que el tribunal determine la pensión final, ya sea por periodos, o a su mejor juicio, podrá calcularse la deuda por la aplicación retroactiva de la pensión alimentaria.

Consecuentemente, la señora Class Sánchez acudió ante nos mediante una petición de certiorari. Arguyó que procedía adjudicar una pensión alimentaria a base de los gastos actuales de la menor, la cual debía aplicarse retroactivamente al 2008, o en la alternativa, de imponerse una pensión alimentaria por periodos, debían considerarse las enmiendas a las planillas presentadas para que estas reflejen los gastos razonables de la menor.

La señora Class Sánchez alegó ante el Tribunal de Apelaciones que no fue hasta que el señor Vélez Rosario admitió capacidad económica que resultó necesario detallar con precisión los gastos de la menor. Sostuvo que las planillas informativas originales fueron presentadas para cumplir con el régimen legal establecido por las Guías Mandatorias, y no para cumplir con el criterio de 100% de gastos razonables reconocido en Santiago, Maisonet v. Maisonet Correa, 187 DPR 550 (2012). Asimismo, arguyó que las enmiendas presentadas obedecen al deber expreso, afirmativo y continuo de actualizar, corregir o enmendar la prueba, que establece la Regla 23.1 de Procedimiento Civil, 32 LPRA Ap. V. Por consiguiente, argumentó que el Tribunal de Primera Instancia debió permitir las enmiendas a las planillas informativas de 2008, 2009 y 2013, así como la planilla informativa correspondiente al 2015.

El descubrimiento de prueba juega un papel fundamental en el proceso de establecer las pensiones alimentarias de menores, ya que, para poderlas fijar, es indispensable conocer la realidad económica del alimentante, así como la situación del alimentista. Santiago, Maisonet v. Maisonet Correa, supra, pág. 564; Ferrer v. González, 162 DPR 172, 178 (2004); Chévere v. Levis, 150 DPR 525 (2000). De hecho, el Art. 16 de la Ley Núm. 5 de 30 de diciembre de 1986, según enmendada, conocida como la “Ley para el Sustento de Menores”, 8 LPRA sec. 515, establece como mandatorio el descubrimiento de información de ambos, el alimentista y el alimentante.

Las Reglas de Procedimiento Civil establecen varios mecanismos para permitir a las partes “descubrir, obtener o perpetuar la prueba necesaria para sustanciar sus alegaciones en el acto del juicio”. R. Hernández Colón, Derecho procesal civil, San Juan, Lexisnexis de PR, 2010, Sec. 2801, pág. 293. Los tribunales de instancia tienen amplia discreción para regular el ámbito del descubrimiento, pues es su obligación garantizar una solución justa, rápida y económica del caso, sin ventajas para ninguna de las partes. Rivera v. Tribunal Superior, 99 DPR 276, 278 (1970); Martínez Rivera v. Tribunal Superior, 85 DPR 3 (1962). De este modo, se elude la posibilidad de que cualquiera de las partes abuse de la utilización de los mecanismos de descubrimiento de prueba.

En el ejercicio de esta facultad, el Tribunal de Primera Instancia denegó la solicitud de la señora Class Sánchez para enmendar las planillas informativas de 2008, 2009 y 2013 y, admitir una planilla informativa nueva correspondiente al 2015, presentada luego de que el señor Vélez Rosario admitiera capacidad económica. Ahora bien, nos corresponde resolver si el Tribunal de Apelaciones, al negarse a revisar esta actuación del foro primario, abusó de su discreción y resulta meritoria nuestra intervención.

III

La discreción es el instrumento más poderoso que tienen los jueces en su misión de hacer justicia. Pueblo v. Sánchez González, 90 DPR 197, 200 (1964). En vista de ello, la tarea de determinar cuándo un tribunal ha abusado de su discreción no es fácil. Hemos resuelto que el adecuado ejercicio de discreción judicial está estrechamente relacionado con el concepto de razonabilidad. Pueblo v. Dávila Delgado, 143 DPR 157, 171 esc. 15 (1997); Pueblo v. Ortega Santiago, 125 DPR 203, 211 (1990); Pueblo v. Sánchez González, supra.

A diferencia de la apelación de una sentencia final, el auto de certiorari es un recurso procesal de carácter discrecional. Como ocurre en todos los casos en que se confiere discreción judicial, esta no se da en un vacío ni en ausencia de unos parámetros. En el caso de un recurso de certiorari ante el Tribunal de Apelaciones, esa discreción se encuentra delimitada por la Regla 52.1 de Procedimiento Civil de 2009, 32 LPRA Ap. V, y el Reglamento del Tribunal de Apelaciones.

Por su parte, el segundo párrafo de la Regla 52.1 de Procedimiento Civil, supra, dispone lo siguiente:

El recurso de certiorari para revisar resoluciones u órdenes interlocutorias dictadas por el Tribunal de Primera Instancia, solamente será expedido por el Tribunal de Apelaciones cuando se recurra de una resolución u orden bajo las Reglas 56 y 57 de este apéndice o de la denegatoria de una moción de carácter dispositivo. No obstante, y por excepción a lo dispuesto anteriormente, el Tribunal de Apelaciones podrá revisar órdenes o resoluciones interlocutorias dictadas por el Tribunal de Primera Instancia cuando se recurra de decisiones sobre la admisibilidad de testigos de hechos o peritos esenciales, asuntos relativos a privilegios evidenciarios, anotaciones de rebeldía, en casos de relaciones de familia, en casos que revistan interés público o en cualquier otra situación en la cual esperar a la apelación constituiría un fracaso irremediable de la justicia. Al denegar la expedición de un recurso de certiorari en estos casos, el Tribunal de Apelaciones no tiene que fundamentar su decisión.

La Regla 52.1 de Procedimiento Civil de 2009, íd., corresponde, en parte, a la Regla 52.1 de Procedimiento Civil de 1979, 32 LPRA Ap. III. Informe de Reglas de Procedimiento Civil. Secretariado de la Conferencia Judicial y Notarial, marzo de 2008, pág. 598. Esta fue objeto de cambios fundamentales dirigidos a evitar la revisión judicial de aquellas órdenes o resoluciones que dilataban innecesariamente el proceso pues pueden esperar a ser revisadas una vez culminado el mismo, uniendo su revisión al recurso de apelación. R. Hernández Colón, Derecho procesal civil, op. cit., Sec. 5515a, pág. 457. Otro de los cambios que se incorporó en la Regla 52.1 de Procedimiento Civil de 2009, supra, es que cuando el Tribunal de Apelaciones deniegue la expedición del auto de certiorari, no tiene la obligación de fundamentar su decisión.

Por otro lado, la Regla 40 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, supra, detalla los criterios que se deben tomar en cuenta para ejercer esa facultad discrecional. Estos criterios son los siguientes: (A) si el remedio y la disposición de la decisión recurrida, a diferencia de sus fundamentos, son contrarios a derecho; (B) si la situación de hechos planteada es la más indicada para el análisis del problema; (C) si ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso y manifiesto en la apreciación de la prueba por el Tribunal de Primera Instancia; (D) si el asunto planteado exige consideración más detenida a la luz de los autos originales, los cuales deberán ser elevados, o de alegatos más elaborados; (E) si la etapa del procedimiento en que se presenta el caso es la más propicia para su consideración; (F) si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa no causa un fraccionamiento indebido del pleito y una dilación indeseable en la solución final del litigio y, (G) si la expedición del auto o de la orden de mostrar causa evita un fracaso de la justicia.

Así, la denegatoria de expedir el auto de certiorari no constituye una adjudicación en los méritos, y responde al ejercicio de la facultad discrecional del Tribunal de Apelaciones para no intervenir a destiempo con el trámite pautado por el foro de primera instancia, evitando que se dilate innecesariamente la resolución final del pleito. Véase, Núñez Borges v. Pauneto Rivera, 130 DPR 749, 755-756 (1992).

En este caso, el Tribunal de Primera Instancia determinó que la peticionaria no proveyó una razón que justificara las enmiendas a las planillas informativas, lo cual milita en contra de la certificación que se hace en estas. Por otra parte, en su dictamen, puntualizó el hecho de que la peticionaria propició en múltiples ocasiones el atraso del procedimiento dirigido a fijar la pensión permanente.

En atención a ello, el Tribunal de Apelaciones determinó que no estaba presente ninguno de los criterios que establece la Regla 40 del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, supra. Así, denegó expedir el recurso para no intervenir a destiempo con el proceso ante el Tribunal de Primera Instancia, pues lo contrario postergaría aún más la solución final del pleito.

En este caso han transcurrido nueve años desde que se presentó la petición original de alimentos y, a pesar de contar con la aceptación de capacidad de parte del padre alimentante, aún no se ha fijado una pensión permanente. Por eso, es forzoso concluir que el Tribunal de Apelaciones realizó un ejercicio de discreción válido. Ahora, el Tribunal de Primera Instancia debe fijar la pensión alimentaria permanente sin mayor dilación. Este asunto no soporta más retrasos.

De todos modos, la parte afectada por la denegatoria de expedir el auto de certiorari podrá revisar el dictamen final, cuando se resuelva la causa de acción por el foro sentenciador. Negrón v. Srio. de Justicia, 154 DPR 79, 93 (2001); Bco. Popular de P.R. v. Mun. de Aguadilla, 144 DPR 651 (1997). Por lo tanto, en su momento, cuando el foro primario fije una pensión permanente y si la señora Class Sánchez recurre de ese dictamen final, el Tribunal de Apelaciones estará en posición de determinar si la falta de enmienda a las planillas informativas, dejó descubierta alguna necesidad evidenciada de la menor alimentista. Igualmente, tendrá la oportunidad de revisar la corrección del efecto retroactivo que fije el Tribunal de Primera Instancia. Antes de eso, cualquier intervención nuestra tan solo retrasaría la solución del caso. No podemos presumir que el Tribunal de Primera Instancia no va a seguir los parámetros que establece la ley.

Por último, debemos tener presente que, aunque la economía procesal es un principio importante de nuestro ordenamiento procesal, esta no contempla invertir el orden jerárquico para convertirnos en un foro de primera instancia que pauta normas antes de que los foros revisados hayan resuelto el asunto planteado. Lo que está ante nuestra consideración es si el Tribunal de Apelaciones abusó de su discreción al negarse a expedir el recurso y, en su lugar, esperar a que el Tribunal de Primera Instancia resuelva en su día. Resolvemos que no.

Por los fundamentos antes expuestos, se confirma la resolución del Tribunal de Apelaciones.

Lo acordó y ordena el Tribunal, y lo certifica el Secretario del Tribunal. El Juez Asociado señor Estrella Martínez emitió una Opinión disidente, a la cual se unió el Juez Asociado señor Colón Pérez.

Juan Ernesto Dávila Rivera

Secretario del Tribunal Supremo

-Opinión disidente emitida por el Juez Asociado SEÑOR ESTRELLA MARTÍNEZ al cual se une el Juez Asociado SEÑOR COLÓN PÉREZ

----------------------------------------

1. Presione Aquí para regresar al Menú anterior y seleccionar otro caso.

2. Presione Aquí para ver Indice por años hasta el presente.

3. Búsquedas Avanzadas de la Jurisprudencia desde el 1899 al presente y todas las Leyes de Puerto Rico Actualizadas. (Solo socios)

4. Visite la página de nuestro Club de LexJuris de Puerto Rico www.LexJuris.net para ver los beneficios y precios de las membresías y/o tiendita para ordenar su membresía en www.LexJurisStore.com o llame al tel. (787) 269-6475 LexJuris de Puerto Rico.

ADVERTENCIA

La información, las imágenes, gráficas u otro contenido en todos los documentos preparados por LexJuris son propiedad de LexJuris. Otros documentos disponibles en nuestras conexiones son propiedad de sus respectivos dueños. Derechos Reservados. Copyright (c) 1996-2017 LexJuris de Puerto Rico.