2023 Jurisprudencia del Tribunal Supremo de Puerto Rico 2023

2023 DTS 014 SILVA SOTO V. SUIZA DAIRY, 2023TSPR014

EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO

Manuel A. Silva Soto

Peticionario

v.

Suiza Dairy Corporation

Recurrida

Certiorari

2023 TSPR 14

211 DPR ___, (2023)

211 D.P.R. ___, (2023)

2023 DTS 14, (2023)

Número del Caso:  CC-2022-0252

Fecha:  13 de febrero de 2023

 

Tribunal de Apelaciones: Panel VI

Abogados de la parte peticionaria:

Lcdo. Carlos A. Padilla Vélez

Lcda. Alina M. Ortega César

                       

Abogado de la parte recurrida:

Lcdo. Julio Iván Lugo Muñoz

                                               

Materia: Derecho Laboral –Despido Injustificado, Salarios y Beneficios

Resumen: Conforme a la doctrina de fuente colateral, los beneficios por discapacidad recibidos del Programa de Seguro por Incapacidad del Seguro Social no deben ser deducidos de la paga atrasada por concepto de despido injustificado.

 

ADVERTENCIA

Este documento está sujeto a los cambios y correcciones del proceso de compilación y publicación oficial de las decisiones del Tribunal Supremo. Su distribución electrónica se hace como un servicio público a la comunidad. 

 

Opinión del Tribunal emitida por el Juez Asociado señor Martínez Torres.

En San Juan, Puerto Rico, a 13 de febrero de 2023.

Debemos resolver si conforme a la doctrina de fuente colateral los beneficios por discapacidad recibidos del Programa de Seguro por Incapacidad del Seguro Social (SSDI, por sus siglas en inglés) (“Social Security Disability Insurance”) deben ser deducidos de la paga atrasada por concepto de despido injustificado. Contestamos en la negativa. Máxime, en este caso en el cual el patrono causó el daño que provocó la incapacidad por la que se recibieron los beneficios del SSDI. Esto hace evidente que el beneficio de seguro social que se recibió por la depresión sufrida tras el despido no se debe deducir de la cuantía por salarios dejados de percibir.

 

I

 

El Sr. Manuel A. Silva Soto laboraba como vendedor de Suiza Dairy Corporation (Suiza Dairy) hasta que fue separado permanentemente de empleo y sueldo el 27 de enero de 2010, por unas supuestas irregularidades en las facturas y pagos procesados. Así las cosas, el señor Silva Soto se sometió a un procedimiento de arbitraje.

El 18 de diciembre de 2013, se emitió un laudo de arbitraje. El árbitro concluyó que “[e]l despido no estuvo justificado. Sólo procedía la amonestación escrita que dispone el reglamento disciplinario. Se ordena el pago de todos los haberes dejados de percibir durante el tiempo en que ha estado despedido”. Ap. Sol. Cert., pág. 147. Tras varios trámites procesales ese laudo advino final y firme.

Cónsono con esto, el 23 de julio de 2018, el señor Silva Soto incoó un pleito independiente mediante una Solicitud urgente de cumplimiento de laudo de arbitraje emitido el 18 de diciembre de 2013 y orden sobre solicitud de documentos. Pidió, entre otras cosas, el pago de los salarios y beneficios marginales dejados de percibir desde su despido.

Suiza Dairy compareció e indicó que el laudo no dispuso la fórmula para calcular la paga atrasada. Además, argumentó que el señor Silva no tenía derecho de recibir los salarios y beneficios marginales solicitados. A su entender, el señor Silva Soto fue declarado incapacitado por la Administración del Seguro Social (SSA, por sus siglas en inglés) en enero de 2011, por lo que la paga atrasada solo debía computarse hasta el momento en que estuvo apto para trabajar.

Posteriormente, el Tribunal de Primera Instancia emitió una sentencia. Entre otras cosas, determinó que procedía el pago de los salarios y beneficios marginales dejados de devengar. Asimismo, no le dio la razón a Suiza Dairy en cuanto al argumento de que se debían deducir los beneficios del SSDI de la paga atrasada como indemnización por despido injustificado. Resolvió que la incapacidad del señor Silva Soto por depresión severa fue causada por la conducta y actuación del patrono al despedirlo injustamente. Por consiguiente, aplicó lo expresado por el foro federal en Johnson v. Spencer Press of Maine, Inc., infra, para concluir que, como Suiza Dairy es responsable de las consecuencias de sus actos, no procedía restar los beneficios recibidos del seguro social de la paga atrasada.

Inconforme, Suiza Dairy presentó un recurso de apelación ante el Tribunal de Apelaciones. Señaló que el foro primario erró al adjudicarle responsabilidad por la incapacidad del señor Silva Soto. Alegó que procedía restar los beneficios de seguro social del cómputo de los haberes dejados de percibir.

            Atendido el recurso, el 17 de febrero de 2022 el Tribunal de Apelaciones emitió una sentencia. En lo pertinente, determinó que los beneficios recibidos del seguro social se debían reducir de la paga atrasada, de manera que no se recibiera una doble compensación por el mismo concepto. Para llegar a tal conclusión, se amparó en los precedentes de Berríos v. Eastern Sugar Associates, infra, y Zambrana García v. ELA et al., infra. El señor Silva Soto y Suiza Dairy solicitaron reconsideración, por separado, pero fueron denegadas.

Inconforme, el señor Silva Soto presentó una solicitud de certiorari ante este Tribunal. Sostuvo que el Tribunal de Apelaciones erró al modificar la sentencia del Tribunal de Primera Instancia para descontar las cuantías recibidas por los beneficios de seguro social de las partidas de paga retroactiva y salarios dejados de devengar. Argumentó que esta actuación es contraria a lo resuelto por este Tribunal en Santiago Ortiz v. Real Legacy et al., infra. Por último, alegó que procedía aplicar la doctrina de la fuente colateral.

Por su parte, Suiza Dairy arguyó que nuestra tradición civilista y el propósito reparador de los beneficios por incapacidad impiden que se aplique la doctrina de fuente colateral porque redundaría en una doble compensación. En suma, reiteró que en virtud de la determinación de incapacidad el señor Soto Silva no tenía derecho a recibir cuantía alguna por salarios dejados de devengar.

            Expedido el recurso, con el beneficio de la comparecencia de las partes, procedemos a resolver.

II

De entrada, en Zambrana García v. ELA et al., 204 DPR 328 (2020), reafirmamos que en caso de que se determine que cierto despido ha sido en contra de la ley, procede que se descuente de la cantidad de salarios dejados de percibir cualquier compensación por trabajos obtenidos y realizados durante la cesantía en cuestión. Íd., pág. 336 (citando a Hernández v. Mun. de Aguadilla, 154 DPR 199, 209 (2001)). Véase, además, Torres Rivera v. Econo Rial, Inc., 208 DPR 346 (2021). Esto toma en cuenta que el pago de los salarios dejados de percibir tiene un propósito reparador, no punitivo, que busca colocar al empleado en la misma posición en la que hubiese estado de no haber sido despedido injustificadamente. Zambrana García v. ELA et al., supra, pág. 337.

Por su parte, en Berríos v. Eastern Sugar Associates, 85 DPR 119, 130 (1962), este Tribunal determinó que se deben considerar los beneficios de seguro social por jubilación para determinar la cuantía concedida por concepto de salarios no devengados. La razón por la que hemos arribado a este resultado es que, de no descontar estos otros ingresos, el empleado despedido recibiría una doble compensación, lo que es contrario al carácter compensatorio del resarcimiento de los daños. Zambrana García v. ELA et al., supra.

Sin embargo, la doctrina de la fuente colateral impide que el causante de un daño deduzca del importe de la indemnización la compensación o los beneficios que haya recibido el perjudicado de una tercera persona o entidad,  no relacionada con el demandado. Futurama Import Corp. v. Trans Caribbean, 104 DPR 609, 611-612 (1976). En ese sentido, esta doctrina es una excepción a la norma general de que los daños deben ser de carácter compensatorio solamente. Toro v. Sánchez, 141 F.Supp.2d 195, 196 (D. PR 2001). Además, el principio detrás de este precepto es que el causante del daño no debería beneficiarse del derecho de un demandante a los beneficios provenientes de un tercero que sufragan parte de los gastos que corresponden al causante del daño. James L. Branton, The Collateral Source Rule, 18 St. Mary’s L.J. 883, 884 (1987).

En Grayson v. Williams, 256 F.2d 61, 65 (10mo Cir. 1958), el Tribunal federal para el Décimo Circuito de Apelaciones explicó:

Where a part of a wrongdoer’s liability is discharged by payment from a collateral source, as here, the question arises who shall benefit therefrom, the wrongdoer or the injured person. No reason in law, equity or good conscience can be advanced why a wrongdoer should benefit from payment from a collateral source of damages caused by his wrongful act. If there must be a windfall certainly it is more just that the injured person shall profit therefrom, rather than the wrongdoer shall be relieved of his full responsibility for his wrongdoing. (Negrilla suplida).

 

Ahora bien, la doctrina de fuente colateral no aplica de manera automática. Véase, Santiago Ortiz v. Real Legacy et al., 206 DPR 194, 217, esc. 50 (2021). Por eso, “en cada caso debe examinarse el origen y propósito del beneficio colateral en cuestión, para decidir entonces si éste se deducía o no de la indemnización que debía pagar el causante del daño”. (Negrilla suplida). Nieves Cruz v. UPR, 151 DPR 150, 165-166 (2000). Así, para determinar que la acumulación de compensaciones se justifica, corresponde identificar las circunstancias peculiares de cada caso según la naturaleza del daño, y examinar el origen y propósito del beneficio colateral. Futurama Import Corp. v. Trans Caribbean, supra, pág. 614.

Por lo anterior, la doctrina de la fuente colateral es inaplicable cuando el pago es de alguna manera atribuible al demandado. Véase, Nieves Cruz v. UPR, supra, pág. 165; Futurama Import Corp. v. Trans Caribbean, supra, págs. 611-612. No obstante, que algo sea de alguna manera atribuible al demandado no implica cualquier conexión entre el demandado y la fuente colateral.

En Santiago Ortiz v. Real Legacy et al., supra, pág. 218, resolvimos que las partidas de liquidación por vacaciones, el pago por pensión prematura, y el plan de ahorro no están sujetas a ser deducidas de la indemnización por daños al amparo de la Ley Núm. 100. Allí razonamos que estas partidas no constituyen per se una compensación. Íd., págs. 217-218. Además, tomamos en cuenta que no podemos convertir en un privilegio para el patrono una legislación que está llamada a favorecer al empleado. Íd.

Además, en aquel momento adoptamos lo expresado por el Tribunal de Distrito Federal para el Distrito de Puerto Rico en Toro v. Sánchez, supra:

Traditionally the rule that collateral benefits are not subtracted from the plaintiff’s award of damages has been applied to benefits paid under: […] (4) social legislation benefits such as social security, welfare, pensions, and (4) benefits received under certain retirement acts. The basic argument advanced for the rule’s application is that a tort-feasor should not be allowed to escape the consequences of his wrongful act merely because his/her victim has received a benefit from a collateral source which would constitute a windfall to the   defendant wrongdoer. Another argument in its favor is that in many instances the plaintiff has paid for these benefits in the form of insurance premiums or concessions in the wages he received because of such fringe benefits. (Negrilla suplida).

 

Igualmente, resaltamos lo resuelto en Johnson v. Spencer Press of Maine, Inc., 364 F.3d 368 (1er Cir. 2004), donde el Tribunal de Apelaciones federal para el Primer Circuito interpretó la obligación de mitigar daños que tiene el empleado despedido injustificadamente. Ese tribunal reconoció que procede descontar de la paga atrasada cualquier ingreso que se pudiera obtener con diligencia razonable luego del despido, independientemente de si en efecto se obtuvo. Íd., pág. 379.[1] Véase, además, Ford Motor Co. v. EEOC, 458 US 219, 231-232 (1982).

No obstante, coligió que existe una excepción cuando el empleado es declarado incapacitado luego del despido. Johnson v. Spencer Press of Maine, Inc., supra, págs. 383-384. Declaró que “un empleado que no pueda mitigar daños debido a las acciones ilegales del patrono aún puede recibir la paga atrasada”. (Traducción nuestra). Íd., pág. 384.[2] Ese foro concluyó que el patrono debe ser responsable de las consecuencias si su conducta provocó la incapacidad del empleado para mitigar los daños. Íd.

III

En esta ocasión nos corresponde determinar si el pago de beneficios por discapacidad, recibidos del programa de Seguro por Incapacidad del Seguro Social, debe ser deducido de la paga atrasada por despido injustificado. Esto requiere que evaluemos el origen y propósito del beneficio colateral en cuestión. Futurama Import Corp. v. Trans Caribbean, supra, pág. 614.

El propósito del SSDI es proveer fondos —a través de contribuciones de los empleados y los patronos— a personas de la tercera edad, no videntes y personas con discapacidad. 42 USC secs. 401-434. Véase, también, Social Security Handbook, 136.1, Sources of Funds for Social Security and Supplemental Security Income Benefits, Social Security (2022) (última visita, 21 de septiembre de 2022). Por consiguiente, podemos concluir que los beneficios del SSDI no se derivan por completo de Suiza Dairy, sino que surgen de fondos del Estado derivados de contribuciones. Por tanto, los pagos del beneficio del SSDI provienen, esencialmente, de una fuente independiente. Véase, N.L.R.B. v. Gullet Gin Co., 340 US 361 (1951).

Por otro lado, los pagos que el señor Silva Soto recibió del SSDI no se hicieron para liberar de responsabilidad a Suiza Dairy, sino para llevar a cabo una política de mejoramiento social en beneficio de todo el Estado. Véase, Íd. Por ende, los beneficios del SSDI son de naturaleza distinta a la paga atrasada por despido injustificado.

Como vemos, no estamos ante un problema de doble compensación porque los beneficios del seguro social por discapacidad no buscan liberar a Suiza Dairy del pago de salarios, parte de sus obligaciones como patrono.[3]  Recordemos que la SSA hizo la determinación de incapacidad del señor Silva Soto, tras diagnosticar que este tenía una depresión severa a partir de la fecha del despido. En ese sentido, no existe razón alguna por la que debamos beneficiar al causante del daño —Suiza Dairy—.

Aunque reconocemos que en el pasado expresamos que los beneficios de seguro social por jubilación se deben considerar para determinar la cuantía concedida por concepto de salarios no devengados, no ignoramos que tradicionalmente se ha aplicado la doctrina de fuente colateral a otros beneficios recibidos al amparo de legislación social, tal como el seguro social.[4] Véanse, Berríos v. Eastern Sugar Associates, supra; Toro v. Sánchez, supra, respectivamente.

Independientemente de esto, en este caso queda claro que los beneficios de seguro social que recibió el señor Silva por causa de la depresión sufrida tras su despido no deben descontarse de la partida en concepto de paga atrasada, particularmente porque estos provienen de una fuente colateral independiente a Suiza Dairy. Además, según la naturaleza del daño que se sufrió y la razón de ser del beneficio que se recibió, aquí es improcedente la acumulación de compensaciones. Es decir, no cabe considerar estos beneficios para reducir la partida del pago de los salarios y beneficios dejados de devengar ya que se trata de emolumentos independientes. Por consiguiente, con la deferencia que merecen las determinaciones de hechos del foro primario, concluimos que no procede descontar los beneficios del SSDI de la paga atrasada. Suiza Dairy no puede beneficiarse de lo que el empleado agraviado recibió de una fuente colateral producto de una política de mejoramiento social como lo es el SSDI.

IV

Por los fundamentos anteriores, se revoca la sentencia del Tribunal de Apelaciones y se reinstala la sentencia del Tribunal de Primera Instancia.

Se dictará Sentencia en conformidad.

RAFAEL L. MARTÍNEZ TORRES

Juez Asociado

 

 

SENTENCIA

En San Juan, Puerto Rico, a 13 de febrero de 2023.

Por los fundamentos expuestos en la Opinión que antecede, la cual se hace formar parte de esta Sentencia, se revoca la sentencia del Tribunal de Apelaciones y se reinstala la sentencia del Tribunal de Primera Instancia.

Lo acordó el Tribunal y certifica el Secretario del Tribunal Supremo. El Juez Asociado señor Estrella Martínez emitió una Opinión particular de conformidad, a la que se unió el Juez Asociado señor Rivera García. El Juez Asociado señor Colón Pérez concurrió con el resultado y emitió las expresiones siguientes:

            El Juez Asociado señor Colón Pérez concurre con el resultado alcanzado por una mayoría de este Tribunal en el presente caso y hace constar las siguientes expresiones:

      Hoy esta Curia correctamente determina que, -- en el contexto de un empleado que es despedido ilegalmente --, no procede descontar de los salarios adeudados el    pago de beneficios por discapacidad que éste recibió del Programa de Seguro por Incapacidad del Seguro Social, mientras estuvo cesanteado del cargo de forma ilegal.

      Lo anterior, es cónsono con lo sentenciado por el Juez que suscribe en Zambrana García v. ELA et al., 204 DPR 328 (2020) (Colón Pérez, expresiones disidentes) y en Torres Rivera v. Econo Rial, Inc., 208 DPR 346 (2021) (Colón Pérez, expresiones disidentes), donde señalamos que, tanto en el escenario del empleado público que es despedido ilegalmente, como en el del empleado de la empresa privada que también enfrenta dicho proceso, no procede descontar de los salarios adeudados aquellos ingresos que éste haya recibido de otras fuentes mientras se encontraba cesanteado del cargo ilegalmente.

            Como previamente hemos indicado, resolver lo contrario tendría el efecto de “socavar injustificadamente los derechos de las personas trabajadoras y penalizar a aquel o aquella que no se cruza de brazos y busca remediar la situación económica en la que le colocó un despido ilegal”. Íd.  

            Es, pues, por todo lo anterior, que respetuosamente concurrimos con el resultado al que llega hoy este Tribunal.

Javier O. Sepúlveda Rodríguez

Secretario del Tribunal Supremo 

 

Véase Opinión particular de conformidad emitida por el Juez Asociado Señor ESTRELLA MARTÍNEZ, a la cual se une el Juez Asociado Señor RIVERA GARCÍA.